YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/20524
KARAR NO : 2012/2221
KARAR TARİHİ : 01.02.2012
MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 5.381.75 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın konuttaki aboneliğe dayanılarak tüketilen su bedelinin ve ferilerinin tahsiline ilişkin davada görevsizlik, kaçak su kullanmaktan doğan zarar tesbitine ilişkin davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı, mesken abonesi olan davalının fatura bedelleri ile kaçak su kullanım bedellerinin tahsilini istemiştir.Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, konutdaki aboneliğe dayanılarak tüketilen su bedelinin ve fer’ilerinin tahsiline ilişkin açılan davada 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 23.maddesi uyarınca görevsizlik, kaçak su kullanmaktan doğan zararın tahsiline ilişkin davanın ise esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1.maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2.maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir.
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta davacı ile davalı arasında 4077 sayılı yasanın değişik 11/A maddesi kapsamında sözleşme ilişkisi bulunduğu anlaşılmaktadır.4077 sayılı yasının 23.maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağı öngörülmüştür.Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak sözkonusu olmaz.Taraflar arasında abonelik ilişkisi söz konusu olmakla alacağın tamamı yönünden davaya Tüketici Mahkekemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken abone borcunun ayrılarak görevsizlik kararı verilmesi kaçak kullanım bedeli yönünden ise esasdan reddi doğru görülmemiştir.4077 sayılı Kanunun 2. ve 3.maddeleri gereği somut olaya 4077 sayılı Kanunun uygulanması gerekmektedir. Aynı yasanın 23.maddesi gereğince uyuşmazlığın çözümünde Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde işin esasına girilip hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve şimdilik diğer yönlerin incelenmesine mahal olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.