Yargıtay Kararı 3. Hukuk Dairesi 2011/20593 E. 2012/6102 K. 08.03.2012 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/20593
KARAR NO : 2012/6102
KARAR TARİHİ : 08.03.2012

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 7373 Ada, 2 parseldeki taşınmazda bulunan 15 no'lu bağımsız bölümün (vasiyetname nedeniyle) tapu iptali ve tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın hukuki yarar yokluğundan reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde; davacının, ...'un ilk eşinden olan çocuğu olduğunu, ...'nin 2.evliliğini ... ile yaptığını ve bu evlilik devam ederken ...'nin vefat ettiğini, ...'un Noterde düzenlenen 18.10.2001 tarihli vasiyetnamesi ile “... İli, ilçeleri ve köyleri hudutları dahilinde bulunan gerek adına kayıtlı ve gerekse bilcümle muris ve murisi evvelinden kendisine düşecek olan taşınmazlardaki hak ve paylarının tamamını üvey oğlu olan davacıya bıraktığını, vasiyetnamenin açılıp okunduğu ve itiraza uğramadığını, vasiyetçinin tek yasal mirasçısının hazine olması nedeniyle, vasiyetçiye ...'den intikal eden ... İli, ... İlçesi 2 parselde mevcut binanın ¼ payının davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece; 18.10.2001 tarihli vasiyetnamenin muayyen mal vasiyeti niteliğinde olmayıp, mirasçı atamaya ilişkin olduğu, TMK 599/3.madde gereği atanmış mirasçılarda miras, mirasbırakanın ölümü ile kazanıldığı, mirasbırakandan intikal eden aynı hakların atanmış mirasçı adına tescili için vasiyetnamenin yerine getirilmesi ve tapu iptali tescil davasına, dolayısıyla mahkeme hükmüne ihtiyacı bulunmadığı, mirasçılık belgesi ile bu işlemin Tapu Sicil Müdürlüğünde yerine getirilebileceği, davayı açmakta davacının hukuki yararı bulunmadığı gerekçe gösterilerek, davanın reddine karar verilmiştir.Ancak; ... 15.Noterliğinin, 18.10.2001 tarih, 21517 sayılı vasiyetnamesi ile murisin “Gerek adıma kayıtlı bulunan ve gerekse bilcümle murislerin ve murisi evvellerimin ölümümden dolayı bana düşecek ... İli, ilçeleri ve köyleri hudutları dahilinde bulunan taşınmaz mallardaki hak ve hisselerimin tamamını üvey oğlum ...'a bırakıyor ve vasiyet ediyorum” şeklinde belirttiği vasiyet; sadece “... İli, ilçeleri ve köylerinde bulunan gayrimenkullere yönelik olup, vasiyetçinin tüm malvarlığı ve terekesine yönelik değildir.Bu nedenle, düzenlenen vasiyetname muayyen mal vasiyeti niteliğinde olup (TMK.517 md), mahkemece bu çerçevede değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.