YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/21720
KARAR NO : 2012/3632
KARAR TARİHİ : 15.02.2012

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde …2.İcra Müdürlüğünün 2011/550 E.sayılı dosyasında yapılan takibe vaki itirazın iptali ve %40’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Dava, icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece icra inkar tazminatına da hükmolunmuştur. İzinsiz çeltik ekilen alan yüzölçümünün yargılama ile belirlenebilir nitelikte olması nedeniyle likit bir alacak bulunmadığından icra inkar tazminatına hükmolunması doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.Bu itibarla mahkeme kararının gerekçesindeki icra inkar tazminatına ilişkin sözcükler ile hüküm fıkrasının 3.bentte yer alan “asıl alacağın %40’ı oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin tümüyle çıkarılarak yerine “alacak yargılamayı gerektirir nitelikte olduğundan icra inkar tazminatı talebinin reddine” cümlesinin yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 106.15 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 15.02.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.