Yargıtay Kararı 3. Hukuk Dairesi 2011/2815 E. 2011/6019 K. 11.04.2011 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/2815
KARAR NO : 2011/6019
KARAR TARİHİ : 11.04.2011

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 4265 lira tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılardan ....., Temizleme Org. ve Tic.Ltd.Şti. ve davacı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davalı .....,Temizleme Organizasyon ve Tic.Ltd.Şti.nin temyiz dilekçesi yönünden, Uyuşmazlığa konu alacak miktarı 1.430 TL’yi geçmemektedir. HUMK.’nun 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427.maddesi uyarınca bu gibi kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamayacağından, 1.6.1990 gün ve 1989/3 E-1990/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
Davacının davalılardan ... İnş.Tem.Turz.Gıda Tic.San.Ltd.Şti. ile Andaç Sanayi Ürün.İmal.Paz.Ltd.Şti.ne yönelen tüm temyiz itirazları ile diğer davalılara yönelen sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Dava, davacı belediyenin yüklenicisi ve taşeronu olan davalıların ihale kapsamında çalıştırdıkları dava dışı işçi tarafından davacı aleyhine açılan iş davası sonucunda davacı tarafından işçiye ödenen tazminatın rücuuna ilişkindir. Mahkemece davacının asıl işveren olması nedeniyle yarı yarıya sorumluluğu bulunduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kesinleşen iş mahkemesi kararından iş aktinin taşeron şirket olan davalılardan ... Yön. ve Org.İnş.Tem.Turz.Med.Nak.Petr.Otom.Rekl.Gıda Yem.Orm. Ürün.Tesk.Sağ.Hizm.İth.İhr.Taah.San.Tic.Ltd.Şti. tarafından ihbar öneli verilmeksizin feshedildiği anlaşılmaktadır.
1475 sayılı İş Kanununun 1/son maddesinde “Bir işverenden belirli bir işin bir bölümünde veya eklentilerinde iş alan ve işçilerini münhasıran o işyerinde ve eklentilerinde çalıştıran diğer bir işverenin kendi işçilerine karşı o işyeri ile ilgili ve bu kanundan veya hizmet aktinden doğan yükümlülüklerinden asıl işverenle birlikte sorumludur” düzenlemesi yer almaktadır. Bu maddede asıl işverenin sorumluluğu işçilere karşı düzenlenmiş olup, taşeron ile asıl işveren arasındaki ilişkinin düzenlenmediği belirgindir.
İş Mahkemesi dosyasında ve bu davada alınan bilirkişi raporlarından, işçinin davalı şirketlerde çeşitli dönemlerde çalışmaları bulunduğu ve davacının mahkeme kararıyla işçiye ödediği tazminatın işçinin bu çalışmaları karşılığı olduğu anlaşılmaktadır. Davalıların çalıştırdığı işçinin fiilen çalışmasına ilişkin tazminatı hakkında davacı ile birlikte sorumluluğu bulunduğu ve devir sözleşmelerinde geçmiş dönem işçi borçlarının da devredildiğine ilişkin hüküm bulunmadığı nedenleriyle davacının ödediği tüm tazminat yönünden rücu hakkı bulunmaktadır. Bu nedenle işçiyi çalıştıran ve iş aktini fesheden davalıların davacının ödediği tazminatın kendilerine düşen bölümünün tamamından sebepsiz zenginleşme nedeniyle sorumlu tutulması gerekirken, mahkemece %50 oranında indirim yapılması davacı yararına bozma nedenidir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, davalının temyiz dilekçesinin REDDİNE ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.