YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/3595
KARAR NO : 2011/7669
KARAR TARİHİ : 03.05.2011
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Asıl dava dilekçesinde 8.860 TL ecrimisilin birleşen davada 5.500 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulü ile 2.750 TL.nın tahsili cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının ve davalıların 1/3’er payı olan taşınmazın davalılar tarafından kullanılması nedeniyle 8.860 TL ecrimisilin tahsilini talep etmiş, birleşen davada ise davalı (k.davacı) vekili, dava konusu evin davacı tarafından satın alındığı sırada davacıya 5.500 TL borç para verdiğini, bunun davacı (k.davalı)dan tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece; intifadan men koşulu oluşmadığından bahisle asıl davanın reddine, birleşen davanın ise kısmen kabulü ile 2.750 TL alacağın davacı (k.davalı)dan tahsili ile davalı (k.davacı)ya ödenmesine karar verilmiş, hükmü taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Davada davacı ve davalı …’in anne-kız olması nedeniyle HUMK’nun 293.maddesi gereğince dinlenen tanık ifadelerine göre davalı annenin, davacı kızına 2.750 TL ödünç para verdiği ve davacının bunu ödemediği anlaşıldığından birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Dava konusu taşınmazda davacı ve davalı …’in 1/3’er payları bulunduğuna göre, kural olarak paydaşlar intifadan men edilmedikçe birbirlerinden ecrimisil isteyemezler.
Ancak, bu kuralın istisnası olarak taşınmazın doğal ürün getirmesi ya da kiraya verilerek hukuksal semere elde edilen yerlerden olması halinde intifadan men koşulu aranmamaktadır.
Gerek tanık ifadelerinden gerekse davalı …’in beyanına göre taşınmazın davalı tarafından bizzat kullanılmadığı, kiraya verilmek suretiyle yararlanıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda davacının 1/3 payı bulunan taşınmazın, yine 1/3 payı olan davalı … tarafından kiraya verilmek suretiyle yararlanıldığı bölümler bulunduğuna göre, mahkemece; bu konuda bilirkişi incelemesi yapılarak alınacak rapor sonuca göre hüküm kurulması gerekirken yazılı gerekçe ile asıl davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.