YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/3986
KARAR NO : 2011/8940
KARAR TARİHİ : 26.05.2011
MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 3.988,00 TL alacak için itirazın iptali, inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekilli; müvekkili ile davalı arasında komisyon sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmeye rağmen daireyi müvekkilinden almaktan vazgeçtiğini, sözleşmeden kaynaklanan alacak için girişilen icra takibine itiraz ettiğini beyan ile davalının itirazının iptaline ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davacının 3 ev göstermiş ise de satıma konu evi göstermediğini, gayrimenkul gösterme tutanağını müvekkilinin sadece adını yazarak boş olarak imzaladığını, bu nedenle adres ve diğer bilgilerin sonradan doldurulduğunu, mal sahibi satıcı ile alıcıyı bir araya getirmediğini beyanla davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; dava dilekçesinde açıkça davalının “daireyi müvekkilinden almaktan” vazgeçildiğinden bahsedilmektedir. Bu beyandan da anlaşılacağı üzere komisyoncu taşınmaza ait tapuyu davalıya devredecek kişi konumundadır. Kısaca davacı ile davalı arasında gayrımenkul alım satım sözleşmesi imzalanmıştır. Davacı komisyoncu komisyon sözleşmesini gayrımenkulun sahibi adına imzalandığını da iddia ve ispat edememiştir. Gayrımenkullerin alım satımı resmi suret ile yapılmadıkça geçerli değildir. Alım- satım sözleşmesi geçerli olmadığından davacının komisyon adı altında her hangi bir bedel talep etmesi de yasal olmadığından davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.
BK.nun 404/ilk maddesine göre; “Tellal ücret karşılığında bir akdin yapılması imkanını hazırlamağa veya akdin yerine getirilmesine aracılık etmeğe memur edilir.”
405. maddeye göre ise; “Hazırlık veya icra eylediği aracılık akdin yapılmasını sağlayınca tellal ücrete hak kazanır.”
Dosya içeriğinden, taraflar arasında 05/08/2009 tarihli “İzmir Emlak Komisyoncuları odası gayrimenkul gösterme tutanağı ve komisyon sözleşmesi” başlıklı sözleşmenin imzalandığı anlaşılmaktadır. Bu sözleşme mahkemenin kabulünde olduğu gibi gayrimenkul satım sözleşmesi değil tellallık sözleşmesidir. Bu nedenle taşınmazın tapu kaydı getirtilmeli, sözleşme uyarınca ücrete hak kazanabilmesi için tellalın sözleşmeye aracılık edip etmediği araştırılmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.