YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/4449
KARAR NO : 2011/8085
KARAR TARİHİ : 09.05.2011
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kâğıtlar okunup gereği düşünüldü:
Davacı vekili dilekçesinde; nafakanın artırılması için açılan dava ile davacı lehine aylık 180 TL tedbir nafakasının hüküm altına alındığını, ancak aradan geçen zaman içerisinde müvekkilinin ihtiyaçlarının arttığını ileri sürerek; nafakanın 330 TL ye artırılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; işsiz olan müvekkilinin yükümlü olduğu nafakayı ödeyemediğini, bu nedenle nafakanın toptan olarak ödenmesine karar verilmesi halinde müvekkilinin tüm imkânlarını kullanarak bu miktarı ödemek istediğini savunarak; nafakanın toptan ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece; davacının yaşam süresi ile ileride tarafların sosyal ve ekonomik durumlarının ne şekilde değişeceğinin bilinmemesi nedeniyle nafakanın toptan ödenmesine karar verilmediği, ancak davalı tarafın toptan ödemede bulunmak istemesi nedeniyle belirlenen aylık nafakanın yıllık olarak ödenmesi gerektiği gerekçesiyle; nafakanın 280 TL ye artırılmasına, bir yıllık nafaka miktarı olan 3.360 TL nin her yıl mayıs ayında davalı tarafından davacıya toptan olarak ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, boşanmış olan tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, yoksulluk nafakasının niteliğine ve özellikle davacının mevcut rahatsızlığı gözetilerek hakkaniyete uygun bir nafakaya hükmedilmiş olmasına göre, davalı tarafın sair temyiz itirazları yerinde değildir
TMK. nun 176. maddesinin 1. fıkrasına göre; yoksulluk nafakasının toptan veya durumun gereklerine göre irat biçiminde ödenmesine karar verilebilir.
Aynı maddenin 4. fıkrası ile de; tarafların maddi durumlarının değişmesi veya hakkaniyetin gerektirdiği hallerde iradın artırılmasına veya azaltılmasına karar verilebileceği hüküm altına alınmıştır.
Dosya içeriğine göre; taraflar, 24.01.2006 tarihinde açılan boşanma davası sonucunda TMK. nun 161. maddesi gereğince boşanmış olup, davacı lehine irat biçiminde (aylık 200 TL) yoksulluk nafakasına hükmedilmiştir.
Davada ise, boşanma davasından sonra geçen sürede maddi durumların değiştiği iddiası ile iradın artırılması istenilmektedir. Diğer bir anlatımla, davacı tarafın nafakanın irat olarak belirlenmiş olan ödenme şeklinin, toptan ödeme olarak değiştirilmesine yönelik bir talebi bulunmamaktadır.
Öte yandan, nafaka yükümlüsü olan davalı tarafından, nafakanın toptan olarak ödenmesine ilişkin usulüne uygun olarak açılmış bir dava da bulunmamaktadır.
Şu halde mahkemece; yoksulluk nafakasının artırılması ile yetinilmesi gerekirken, talep aşılarak davalının yükümlülüğünün ağırlaştırılması usul ve yasaya aykırıdır.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bu nedenlerle yerinde olan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 09.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.