YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/4585
KARAR NO : 2011/4043
KARAR TARİHİ : 15.03.2011

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 6.969 TL’lık takibe vaki itirazın iptali ile %40 inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dilekçesinde, dava dışı cemre limitet adlı şirketten yem satın aldıklarını ,yem bedeli olan 6000 TL.’yi şirketin şöförü olan davalıya ödediklerini , şirketin bu ödemeyi kabul etmediğini,ödedikleri bedelin geri alınması amacı ile davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını,davalının da bu takibe itirazda bulunduğunu beyan ederek itirazın iptali ile %40 inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davacı ile davalı arasında borç ilişkisi doğuran hiçbir ticari ilişkinin bulunmadığı,ödemenin dava dışı şirket adına yapıldığı için ondan tahsil edilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyada mevcut 15.6.2007 tarihli adi yazılı belgenin incelenmesinden, dava konusu paranın davalıya verildiği sabittir.
Gene dosyada mevcut davacı ile dava dışı Cemre limitet şirketi arasında görülen ve sonuçlanan Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/522 E. 2008/313 K. sayılı ilamının incelenmesinden , “……’ın (davalı) davacı şirket adına para tahsil etmeye yetkisinin bulunduğuna dair her hangi bir belge ibraz edilmediği , davacının ,…’a ödemiş olduğu 6000 TL.’den dolayı davacıya olan borcundan kurtulamayacağı , bu bedelin davacı şirkete ödenmediği ,bu bedelin …’… talep etme hakkının ayrı bir davanın konusunu oluşturduğu “ hükme bağlanmış ve hüküm Yargıtay tarafından onanarak kesinleşmiştir.
Mahkemece yukarıda anılan dava dosyası içeriği ve hükmü gözetilerek yapılacak yargılama sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.