YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/4947
KARAR NO : 2011/8583
KARAR TARİHİ : 23.05.2011

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde takibe itirazın iptaliyle %40 tazminatın masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Dava dilekçesinde; davalının getirdiği aracı tamir eden davacının toplam 5.354 TL masraf yaptığı, bunun 3.000 TL sini ödeyen davalının kalan kısmı ödemediği, tahsili için yapılan icra takibine de itiraz ettiği ileri sürülerek takibe itirazın iptaliyle %40 tazminatın tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.
Mahkemece davanın ispat edilemediği gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık BK’nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Tarafların araç tamiri hususunda anlaştıkları ve davalı iş sahibinin davacı yükleniciye 3.000 TL iş bedeli ödediği hususunda herhangi bir ihtilafın bulunmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. İhtilaf, yapılan işin bedelinden kaynaklanmakta olup, davalı 3.000 TL ye anlaştıklarını, bu bedelin ödenmesi ile aradaki ilişkinin sona erdiğini, sonradan çıkarılan borçtan sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek takibe itiraz etmiştir.
Eser sözleşmeleri taraflara karşılıklı haklar ve borçlar yükleyen bir işgörme akdidir. Yüklenicinin edimi eseri tebrik ve sanatsal ilkelere ve amaca uygun olarak imal edip iş sahibine teslim etmek, iş sahibinin edimi de teslim olunan eserin bedelini ödemektir.
Taraflar arasında akdi ilişkinin varlığı uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık konusu yapılan işin bedeline yöneliktir. BK’nun 366.maddesi gereğince; taraflarca önceden kararlaştırılmış veya yaklaşık olarak kararlaştırılmış olan iş bedeli, işin yapıldığı zamandaki piyasa rayiçlerine göre belirlenmesi gerekir.
Davacı tarafın dayandığı deliller uyarınca mahkemece bu yönde araştırma yapılıp, bilirkişiye gidilerek rapor alınmış, raporda da toplam iş bedeli miktarının 5.354,00 TL olduğu, bu miktarın tamirin yapıldığı yılın rayiç bedellerinin dahi altında kaldığı belirtilmiştir.
Bu durumda açılan davanın ispat edildiği gözetilmeden yanılgılı değerlendirme ile davanın reddi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.