Yargıtay Kararı 3. Hukuk Dairesi 2011/5044 E. 2011/9725 K. 07.06.2011 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/5044
KARAR NO : 2011/9725
KARAR TARİHİ : 07.06.2011

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 3.636,01 TL için takibe yapılan itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatı istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dilekçesi ile; davalı kiracının, kira bedellerini ödemeden evi boşaltması nedeniyle; hakkında icra takibi yapıldığını, takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek; icra takibine yapılan itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı "Ekte sunulan dekont örneklerinden de anlaşılacağı üzere, davacının ... Akbank şubesinde bulunan ... nolu hesabına eşim tarafından kira bedelleri yatırılmıştır, diyerek" kira bedellerinin ödendiğini savunmuştur.
Mahkemece; "... Davalı tarafından ödemeye ilişkin yazılı belge ibraz edilmediğinden, 10.10.2007 tarihinden 10.05.2008 tarihine kadar olan 420 TL'den 8 aylık kira bedeli olan ve icra dosyasında takip edilen bu miktar ve faizi nedeniyle davalının itirazın iptaline karar vermek gerekmiştir, gerekçesiyle" davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Davada, ödenmeyen kira borcunun tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istenilmektedir. Davalı, takibe konu kira borcunu ödediğini savunarak, ödemeye ilişkin dekont fotokopilerini ibraz etmiştir.
Dosya içerisindeki, dekont fotokopilerinden, davacının hesabına yapılan ödemelerin davalının eşi tarafından yapıldığı ve miktar itibariyle 3 aylık kira parasına denk geldiği; davacının getirtilen banka hesap ekstrelerinde de bu tahsilatın gözüktüğü anlaşılmaktadır.
O halde, mahkemece; dekont fotokopilerinin asıllarının ilgili bankadan istenmesi ve hesap ekstresi ile karşılaştırıldıktan sonra, talep edilen kira dönemi içinde ise, ödemelerin borcun ne kadarını karşıladığı hususunda bilirkişiden rapor alınıp, sonucu dairesinde bir hüküm kurulması gerekmektedir. Yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.