YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/5122
KARAR NO : 2011/9031
KARAR TARİHİ : 30.05.2011
MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 2.060,82 TL için icra takibine vaki itirazın iptaline %40 oranında icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davada; davacının davalı kulübe fatura karşılığı 2000 TL’lik spor malzemesi sattığını ve spor malzemelerinin teslim fişi karşılığı davalı kulüp üyesi dava dışı kişi…’ye teslim edildiğini buna rağmen davalının borcunu ödemediğini, bununla ilgili olarak davalı kulüp hakkında icra takibi yapıldığını davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğu ileri sürülerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Davalı vekili cevabında; fatura karşılığının davacıya ödendiğini ancak 11.05.2010 tarihli faturanın açık fatura olduğunu mal teslim alan kısmında isim ve imza bulunmadığını aynı tarihli teslim fişinde imzası bulunan dava dışı kişi…’nin daha önce davalı kulüp üyesi olduğunu 30.03.2010 tarihli dilekçesi ile kulüp üyeliğinden istifasını istediğini, bu dilekçesi üzerine kulüp tarafından alınan 08.04.2010 tarihli karar ile bu kişinin kulüp üyeliğinin düşürüldüğünü fatura ve teslim fişinin düzenlendiği 11.05.2010 tarihinde kulüple ilgisinin bulunmadığını gerek davacı ve gerek bu kişi tarafından kulübe mal teslim edilmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında spor malzemesi alım satımına ilişkin sözleşme yapıldığı, 11.05.2010 tarihli teslim fişi karşılığı malların davalı kulüp adına kulüp üyesi …’ya teslim edildiği, davalı tarafından mal bedellerinin ödendiği ileri sürülmüşsede bunun ispatlanamadığı, bununla ilgili olarak hatırlatılan yemin teklifi üzerine davalı tarafın davacı tarafa yemin teklif etmeyeceğini beyan ettiği, teslim edilen malların bedelin ödendiğinin davalı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisinde bulunan 11.05.2010 tarihli davaya konu faturanın incelemesinde; açık fatura olup, mal teslim alan kısmında herhangi bir imzanın isim veya ünvanın bulunmadığı aynı tarihli teslim fişinin incelenmesinde ise ” Kadınana Ö.O Gençlik ve Spor adına teslim alarak kapalı spor salonundaki depoya tam olarak koydum.” ibaresi yazılı olup altında teslim alan “… ” isim ve imzasının olduğu görülmüştür.
Somut olayda; davalı taraf malzeme bedelinin ödendiğini ancak, malların kulübe ve yetkilisine teslim edilmediğini malların kulüpte bulunmadığını teslim olgusunun gerçekleşmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Bu durumda davacı taraf teslim olgusunu ispatlaması gerekir.
Dosyada bulunan kulüp karar defterinin bir kısım evraklarının incelenmesinde, mal teslim fişindeki kişi …’ın fatura ve teslim fişi tarihi öncesindeki tarihte kulüpten ilişiği kesilmiştir. Karar Defterinde kulüp başkanı olarak … … yer almaktadır. Bu durumda mahkemece mal teslim edilen…’nin kulüp yetkilisi ve temsilcisi olup olmadığı, malları teslim alıp alamayacağı, taraflar arasında alım satıma ilişkin sözleşme bulunup bulunmadığı konusunda kulüp karar defteri ve varsa işletme defterinin v.s. tüm delillerin tamamı celbedilip incelenerek deliller tam ve sağlıklı olarak toplanıp tartışılarak sonucu dairesinde hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 30.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.