Yargıtay Kararı 3. Hukuk Dairesi 2011/5278 E. 2011/9734 K. 07.06.2011 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/5278
KARAR NO : 2011/9734
KARAR TARİHİ : 07.06.2011

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 2105.50 lira alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece, mahkemenin görevsizliği cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dilekçesi ile; davalı şirketin, davacı kurumun ... ve bağlı merkez müdürlüklerinde temizlik ve kalorifer yakma işi ihalesini kazanarak bu işi yürüttüğünü; ancak, teknik şartnamedeki çalıştırılacak işçi sayısı kadar işçi çalıştırmadığını; bu nedenle, sözleşme gereğince eksik çalıştırılan her işçi için cezai şart ödemesi gerektiğini iddia ederek; 2105 TL alacağın faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; "uyuşmazlığın özünün işçilik haklarından doğduğu, uyuşmazlığın iş hukuku uygulaması kapsamında olduğu nazara alınarak; davaya bakma görevinin İş Mahkemeleri olduğu anlaşılmıştır. Gereçesiyle " görevsizlik kararı verilmiş, hüküm taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiştir.
İş Mahkemelerinin görevini belirleyen 5521 sayılı Yasanın 1. Maddesinde, İş Yasasına göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş aktinden veya iş kanununa dayalı her türlü hak uyuşmazlıklarının iş mahkemelerinde görüleceği hükme bağlanmıştır. Görevi belirleyen bu hüküm sınırlayıcı, buyurucu hükümlerdendir.
Uyuşmazlık konusunu, bu hüküm kapsamı içinde düşünmek mümkün değildir. Zira, uyuşmazlık iki işveren arasındaki sözleşmeden doğan alacak (cezai şart) istemine ilişkindir. Taraflar arasında işçi-işveren ilişkisi bulunmadığına göre; mahkemece, davanın esasına girilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekmektedir. Yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Kabule göre de; görevsizlik nedeniyle dava reddedilmiş ise mahkemece; davalı taraf yaranına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir. Vekalet ücretinin görevli mahkemece değerlendirilmesine şeklinde hüküm tesisi de doğru bulunmamıştır.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 7.6.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.