YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/5321
KARAR NO : 2011/9431
KARAR TARİHİ : 02.06.2011

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 6.770,40 lira alacak için itirazın iptali, inkar tazminatın masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili; davalıların kaçak elektrik kullandığı zabıt varakaları ile tespit edilerek faturalandırıldığı ve ödenmemesi üzerine Bakırköy 6. icra müdürlüğünün 2008/2289 e sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini; takibe haksız itiraz ettiklerini, bu sebeple itirazın iptaline, %40 tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karara verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar; bu yerin daha önce … adına kayıtlı sayacı olup; görevliler tarafından sökülerek yeni saatin takıldığı; ve gelip saati mühürleyeceklerini söyledikleri; ancak sayaç okumaya gelen kişilerin kaçak olduğunu söyleyerek tutanak tuttuklarını; elektrik faturalarını ödediklerini, sayacın halen yanlarında kalan … adına kayıtlı olduğunu savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava haksız enerji kullanım bedeline ilişkin olup, müşterek kullanım ispat edilmediği sürece, her bir davalı kullandığı enerji bedeli ile sorumludur.
Dosya içeriğine göre; … Mh. … Sk. … Ap. No:… …/… adresinde kurulu bulunan … nolu tesisatta 25/08/2005, 19/09/2005, 05/05/2006, 05/06/2006, 05/04/2007 tarihlerinde yapılan kontrollerde, kuruma kayıtlı olmayan alt kapağı mühürsüz sayaçtan geçirerek kaçak elektrik enerjisi kullanıldığı gerekçesiyle kaçak elektrik kullanım tutanakları düzenlendiği; davalı borçlular aleyhine toplam 9.502,04 TL alacak için ilamsız takip başlatıldığı, davalı borçluların süresinde borca itiraz ettikleri anlaşılmıştır.
Beş (5) ayrı tutanakla iki davalıdan toplam borcun müştereken ve müteselsilen tahsili için takip başlatılmış ise de, 5.5.2006 tarihli olan tutanak … tesisat nolu abone ve her iki davalı için, diğer 4 tutanak … tesisat nolu abone için ve davalılardan yalnızca … hakkında düzenlenmiştir. Mahkeme ve bilirkişi bu ayrım üzerinde durmadan, tüm tutanakların tek meskende kullanım yapan her iki davalı hakkında düzenlendiğini kabulü doğru olmamıştır.
Ayrıca, … nolu tesisat için … adına abonelik mevcut olduğu halde, abone dosyası getirtilerek incelenmeden, bu tesisat için düzenlenen ve davalıların imzasını taşımayan 4 ayrı tutanak ile kaçak kullanımın ispatladığının kabulü doğru görülmemiştir.
Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği uyarınca kurulu gücün 500 wat olarak tespit edildiği gözetilerek, düzenlenen tutanaklara ve doğru tüketimin tespit edildiği dönemdeki faturalara göre kaçak tüketim bedeli tespit edilmek gerekirken, mühürsüz sayaçta kayıtlı miktarlara göre, üstelik sonraki tespit edilen miktardan önceki tutanakta tespit edilen endeks miktarı indirilmeden mükerrer hesapla alacağın belirlenmesi de usul ve yasaya uygun değildir.
Bunların dışında meskende kaçak elektrik kullanımı, haksız fiilin bir türü olup, davalılar tacir olmadığı ve bu nedenle alacağın sebebi ticari nitelikte iş sayılmadığı halde, yasal faiz yerine ticari avans faizi uygulanması da doğru görülmemiştir.
Yukarda açıklanan fiili ve hukuki olgular nazara alınarak her iki tesisat için mevcut abonelik dosyaları getirtilmek, zabıt düzenleyicileri de dinlenmek suretiyle, davalıların aynı meskende müşterek kaçak elektrik kullanıp kullanmadıkları, farklı bağımsız bölümlerde ayrı ayrı kaçak kullanım var ise her birinin kendi kullanımından sorumlu oldukları gözetilerek, bilirkişiden tespit edilen maddi olgulara ve yönetmeliğe göre yeniden ek rapor alınmak suretiyle varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek gerekirken, eksik inceleme ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 2.6.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.