Yargıtay Kararı 3. Hukuk Dairesi 2011/5733 E. 2011/9871 K. 09.06.2011 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/5733
KARAR NO : 2011/9871
KARAR TARİHİ : 09.06.2011

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde itirazın iptali faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece mahkemenin yetkisizliği cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı, kira sözleşmesini feshettiğini, 8000 Dolar depozitodan hasar masraflarını düştükten sonra kalan 1475 TL alacağını tahsil edemediğini öne sürerek, başlattığı icra takibine vaki haksız itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, ikametgahı olan Üsküdar İcra Müdürlüğü ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu bildirmiştir.
Mahkemece davalının ikametgahı Üsküdar olup, Beykoz İcra Müdürlüğünün yetkisiz olduğunun tesbitine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili Üsküdar İcra Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, kira sözleşmesi ile davalıya ait dairede kiracı iken tahliye ettiğini, sözleşme düzenlenirken verdiği depozitonun iade edilmediğini, tahsili için giriştiği icra takibine vaki itirazın iptalini istemiştir.
Somut olayın özelliği iddia, savunma ve toplanan delillerle birlikte değerlendirildiğinde davacı kiracının davalıya ait ...'da bulunan daireyi 01.03.2008 tarihli sözleşme ile kiraladığı ve sözleşme düzenlenirken davalı kiralayana depozito verdiği ve davacının daireyi tahliye ettiği uyuşmazlık konusu değildir. Burada davacı kiracının tahliyesinden sonra depozitonun iadesi yönünden davacı alacaklı, davalı borçlu durumundadır. Yetki sorunu çözümlenirken, davalının aldığı depozitoyu iade etme borcunu ifa yeri HUMK.10.maddesi hükmü uyarınca sözleşmenin ifa yeri olan Beykoz'dur.
Mahkemece, HUMK'nun 10.maddesine dayanılarak yetki itirazının reddedilerek, işin esasına girilip ortaya çıkacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.