YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/6455
KARAR NO : 2011/9609
KARAR TARİHİ : 06.06.2011

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 24.03.2009 tarih ve 29 yıl süreli kira sözleşmesinin feshi ile kiralananın tahliyesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davada, bir önceki dönem yönetimi tarafından davalı ile yapılan, 24.03.2009 başlangıç tarihli ve 29 yıl süreli kira sözleşmesinin 2886 sayılı yasanın 64. maddesine aykırı olduğu ileri sürülerek feshi ve taşınmazın tahliyesi istenilmiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm, süresinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
HUMK 8/2 fıkrasında değerine bakılmaksızın kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, aktin feshi yahut tesbit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı ve tazminat davaları ve bunlara karşılık olarak açılan davaların Sulh Hukuk Mahkemesinin görevi içinde kalacağı belirtilmiştir.
2886 sayılı Yasa’nın 64. maddesi, kiralama sürelerine ilişkin sınırlamalar getirmiştir. Azami kira süresi 10 yılla sınırlı tutulmuş, turistik tesis kurulacak yerler ve turistik tesisler bu süreden ayrık bırakılmış, 3 yılı aşan kiraya verme işleri belli makam ve organların iznine tabi kılınmış, bu konuda özel idare ve belediyeler, kendi özel kanunlarında öngörülen organların denetimine bırakılmıştır. Bu sürelere uyulmadan ve aşan kira sözleşmelerinin, aşan bölümü bakımından geçersizliği yargı uygulamalarında kabul edilen bir olgudur. Bu kabul 2886 sayılı Yasa düzenlemesinin kamu düzeni ile ilgili bulunduğu gerekçesine dayalıdır.
Somut olayda, kira sözleşmesinin anılan yasal düzenlemeler gereği geçersizliğinin tespiti yani sözleşmenin iptali istenilmektedir. Bu durumda, görevli mahkemeyi belirlemede davanın değeri, bu bağlamda kira süresi olan 29 yıllık kira bedeli esas alınır. Sözleşme süresi ve belirlenen kira miktarı dikkate alındığında davaya bakmak Asliye Hukuk Mahkemesinin görevi içinde kalır. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esası incelenip karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.