YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/7845
KARAR NO : 2011/13394
KARAR TARİHİ : 20.09.2011
MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 3400 TL alacak için takibe yapılan itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatı istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dilekçesi ile; davalının, müvekkiline ait taşınmazda aylık 850 TL bedelle kiracı iken, 4 aylık kira parasını ödemeden gittiğini; alacağın tahsili için yapılan icra takibine haksız itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, 05.06.2008 tarihinde iş yerini tahliye ettiğini ve bütün kira bedellerini de ödediğini, ayrıca aylık kira bedelinin 440 TL olduğunu savunarak; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; “davalının tahliye olduğuna yönelik savunmasına davacının itiraz etmediği, zaman ve miktar yönünden de icra takibindeki taleple dava dilekçesindeki talebin uygun olmadığı; bu nedenle, davacının talebinde haksız olduğu gerekçesiyle “davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki kira sözleşmesi 01.06.2002 başlangıç tarihli olup, bir yıl sürelidir. Sözleşmenin kendiliğinden yenilenerek dava konusu döneme gelindiği ve Haziran 2006 tarihine kadar kira parasının ödendiği uyuşmazlık konusu değildir.
Davacı, taşınmazın Ekim ayında boşaltıldığını ileri sürmekte, davalı ise (05.06.2008 tarihinde) Haziran ayında tahliye ettiğini savunmaktadır. Kiralananın boşaltılarak usulüne uygun teslim edildiğini ispat külfeti kiracı olan davalıdadır. Tahliye ettiği tarihe kadar kira paralarının ödendiğini ispat külfeti de davalı kiracıdadır. Davalının, delil olarak, (01.07.2008 tarihinde) başka bir mecuru kiraladığına ilişkin sözleşme sunmuş olması; dava konusu taşınmazın 05.06.2008 tarihinde tahliye edildiği anlamına gelmez. Bu nedenle, davalıya; savunduğu hususları ispat imkanı tanınmalıdır. Davacı ise; aylık kira parasının 850 TL olduğunu ileri sürmektedir. Davacı da bu iddiasını yazılı delillerle ispat etmelidir. O halde, iddia ve savunma doğrultusunda tüm taraf delilleri toplanıp, oluşacak sonuç dairesinde bir karar verilmelidir.
Mahkemece, yukarıda açıklanan hususlarda eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.