Yargıtay Kararı 3. Hukuk Dairesi 2011/7846 E. 2011/13395 K. 20.09.2011 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/7846
KARAR NO : 2011/13395
KARAR TARİHİ : 20.09.2011

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hak saklı tutularak 1.000,00 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Karşı davada ise; fazlaya ilişkin hak saklı tutularak 1.000.00 TL alacağın faiziyle tahsili talep edilmiştir. Mahkemece davanın ve karşı davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkilinin, davalının kiracısı bulunduğu taşınmazı satın aldığını; ihtiyaç sebebine dayalı olarak açtığı dava sonucunda tahliyeye karar verildiğini ve icra kanalıyla 16.6.2008 tarihinde davalının taşınmazdan tahliyesinin gerçekleştiğini; ancak, taşınmazın hor kullanım sonucu oturulabilir halde bulunmadığı görüldüğünden tesbit yaptırdıklarını ve oluşan zararın toplam 8100 TL olarak belirlendiğini; bu nedenle, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 1000 TL alacağın tahliye tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep ve dava etmiştir.
Karşı davada ise; anılan taşınmazda birtakım iyileştirmeler yapıldığı belirtilerek, fazlaya ilişkin hak saklı kalmak üzere, 1000 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yazal faiziyle tahsili talep edilmiştir.
Mahkemece; bilirkişi raporu doğrultusunda, asıl davanın ve karşı davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiştir.
Davacı, dava dilekçesinde; fazlaya ilişkin dava hakkını saklı tutarak, alacağın bir kısmını dava etmiştir. HUMK'nun 4.maddesine göre, dava edilen alacağın son kısmı olmadığı ve alacağın tamamı da münazaalı bulunduğu takdirde alacağın tamamı gözönünde tutularak mahkemenin görevli olup olmadığının öncelikle saptanması gerekir. Görev, kamu düzenine ilişkin olup re'sen dikkate alınır. Mahkemece, tesbit dosyasında belirlenen alacak miktarının 8100 TL olduğu ve dava tarihindeki Sulh Hukuk Mahkemesinin görev sınırını (7080 TL'yi) aştığı gözetilerek, davaya Asliye Hukuk Mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekir. Davaya Asilye Hukuk Mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.