Yargıtay Kararı 3. Hukuk Dairesi 2011/8207 E. 2011/9707 K. 06.06.2011 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/8207
KARAR NO : 2011/9707
KARAR TARİHİ : 06.06.2011

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hak saklı kalmak üzere 10.000 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davada, yapılan taksim neticesinde davacıya isabet eden dükkân niteliğindeki bağımsız bölümün davalı tarafa ait bağımsız bölüme katılmak suretiyle kullanıldığı ileri sürülerek 1.1.2005 – 1.1.2008 tarihleri arasındaki dönem için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL ecrimisilin faizi ile birlikte tahsili istenilmiştir.
Mahkemece; 05.12.2008 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bilirkişi raporunu hazırlarken, raporun dayanağı olan somut ve özel nedenleri bilimsel verilere uygun olarak göstermek zorundadır. HUMK. nun 281.maddesine göre, bilirkişi raporu Yargıtay denetimine de elverişli olacak şekilde bilgi ve belgeye dayanan gerekçe ihtiva etmelidir. Ancak bu şekilde hazırlanmış raporun denetimi mümkün olup, hüküm kurmaya dayanak yapılabilir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; benzer yerlerin kira sözleşmelerinde, 2005 yılında yıllık kira gelirlerinin 18.000 TL olduğu belirtilerek ecrimisil hesabı yapılmış ise de, emsal alınan taşınmazlara ait kira sözleşmeleri raporla birlikte dosyaya sunulmamış olduğu gibi davaya konu yerin emsallerle kıyaslanması da yapılmamıştır. Rapor bu haliyle eksik olup, hüküm kurmaya yeterli değildir.
Mahkemece, mahallinde üç kişilik bilirkişi kurulu (inşaat, hukuk ve emlak) ile yeniden keşif yapılarak, benzer yerlerin kira sözleşmeleri getirtilerek (resen emsal araştırması yapmak ya da taraflardan emsal göstermeleri istenmek suretiyle) incelenmeli, taşınmazın büyüklüğü ve çevre özellikleri de nazara alınarak dava konusu ilk dönemde dükkân olarak serbest koşullarda getirebileceği kira parası rayice göre belirlenmeli, sonraki dönemler için ise, ilk dönem için belirlenen miktara TÜİK. tarafından yayınlanan ÜFE artış oranının tamamının yansıtılması suretiyle bulunacak miktardan az olmamak koşuluyla ecrimisil hesabı yapılarak karar verilmesi gerekirken; eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bu nedenlerle yerinde olan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.