Yargıtay Kararı 3. Hukuk Dairesi 2011/9128 E. 2011/15856 K. 18.10.2011 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/9128
KARAR NO : 2011/15856
KARAR TARİHİ : 18.10.2011

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde nişanın bozulması nedeni ile manevi tazminat ve verilen hediyelerin iadesi ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili olan davacı ile davalılardan ...’in nişanlandıklarını,diğer davalının ise davalı ...’in babası olduğunu, nişanın davalının kusurlu hareketleri neticesinde bozulduğunu beyan ederek 2000 TL. manevi tazminat ile nişan hediyelerinin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı savunmasında, öncelikle davada zamanaşımının dolduğunu, nişanı bozan tarafın davacı olduğunu, nişan hediyelerinin davacı tarafından değil ailesi tarafından takıldığını,hediyelerin geri verildiğini, kendisinde sadece bir adet yüzük ile bir adet set takımının bulunduğunu beyan etmiştir.
Mahkemece, davalı ... yönünden husumet yokluğu nedeni ile reddi,davalı ... yönünden ise, zamanaşımı ve esastan davanın reddine karar verilmiş,hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
Davacının ve davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak davacı tarafın temyizi yönünden: davacı tarafından davalıya bir adet pırlanta yüzüğün takıldığı ifade edilmektedir. Bu talep yönünden mahkemece,davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiştir.
Medeni Kanunun 123.maddesi gereğince “Nişanın sona ermesinden doğan dava hakları, sona ermenin üzerinden bir yıl geçmekle zamanaşımına .... Yargılama sırasında ifadelerine başvurulan davalı tanıkları, nişanın 2007 yılının 10-11.aylarından bozulduğunu beyan etmişlerdir. Davalı tanıklarının ise nişanın bozulma tarihine ilişkin bilgileri bulunmamaktadır. Dava ise, 25.9.2008 tarihinde açılmıştır.
Öyle ise mahkemece, davalıya takıldığı iddia edilen pırlanta yüzük açısından MK.’nun 123.maddesindeki bir yıllık zamanaşımının davanın açıldığı tarih itibariyle henüz dolmadığı gözetilerek, esas hakkında yapılacak yargılama neticesinde hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken,yanılgılı değerlendirme sonucu zamanaşımı nedeni ile ret kararı verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.