YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/10095
KARAR NO : 2012/21050
KARAR TARİHİ : 09.10.2012

MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde boşanma kararının 14.02.2007 tarihinde kesinleşmesi ve tedbir nafakasının bu tarihte sona ermesine rağmen 09.07.2009 tarihine kadar ödendiği ileri sürülerek 210.000,00 TL için yapılan takibe vaki itirazın iptali ile faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden Davalı Vek.Av…. geldi. Aleyhine temyiz olunan Davacı Vek.Av…. geldi. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için 09.10.2012 gününe bırakılması uygun görüldüğünden, belli gün ve saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davada, taraflar arasında görülen boşanma davasının taraflarca temyiz edilmediğinden 14.02.2007 tarihinde kesinleşmesine rağmen mahkemeye müracaat edilmesine rağmen karara kesinleşme şerhi verilmemesi nedeniyle 09.07.2009 tarihine kadar aylık 7500 TL olan tedbir nafakasının ödenmeye devam ettiği ileri sürülerek fazla ödenen 210000,00 TL’nin tahsili için … 3. İcra Müdürlüğünün 2009/12045 sayala dosyasına davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile %40 icra inkâr tazminatının tahsili istenilmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, süresinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara; kararın dayandığı deliller ile kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak, İcra inkar tazminatı, aleyhindeki icra takibine itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. İİK’nun 67/2. maddesi hükmüne göre alacağın likit ve belli olması da gerekir.Somut olayda, karşılıklı boşanma davası açılmış, kadın tarafından açılan boşanma davasının kesinleşmesine rağmen kocanın açtığı dava yönünden yargılamaya devam edilmiş ve mahkemeye müracaat edilmesine rağmen boşanma kararının kesinleşmesine ilişkin şerh verilmemiştir. Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 27.01.2009 tarih ve 2008/16681-2009/823 sayılı kararı ile boşanma kararının 14.02.2007 tarihinde kesinleştiği belirtilmiştir. Bu nedenle nafaka ödenmeye devam edilmiş olup yargılama süreci nazara alındığında mahkemece icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru değil ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün ikinci paragrafındaki “asıl alacağın %40’ı oranında hesaplanan 84 000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine” sözleri çıkartılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 9.274.00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 09.10.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.