YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/10692
KARAR NO : 2012/15709
KARAR TARİHİ : 21.06.2012
MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 6.563,64 TL’lik alacağa vaki itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü- kısmen reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin 5.500 TL bedel karşılığında davalı ile harici araç satımı sözleşmesi yaparak …plakalı aracı satın aldığını, vergi borçları nedeniyle aracın trafikten men edilerek müvekkilinin elinden alındığını, aracın asıl kayıt malikinin de davalı olmadığını beyan ederek, araç satış bedeli olan 5.500 TL, işlemiş faiz 1.017 TL, ihtarname ve evrak masrafı 46 TL olmak üzere toplam 6.563 TL’lik alacak için yapılan takibe davalının itirazının iptali ile %40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı, aracı 5.500 TL bedelle davalıya sattığını kabul ederek, davalının aracı 8 ay kullandığını, kullanım bedelinin davacıdan tahsilini isteyerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda aracın 8 aylık kullanım bedeli olan 2.000 TL’nin satım bedeli olan 5.500 TL’den mahsubu ile 3.500 TL asıl alacak, 648,99 TL işlemiş faiz bakımından davalının itirazının iptali ile %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili yönünde hüküm tesis edilmiş; hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili ve davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 20/d maddesi uyarınca trafikte tescilli araçların mülkiyetini nakledici nitelikte sözleşmelerin noterde yapılması zorunludur. Bu hükme aykırı olarak yapılan sözleşmeler hukuken geçersizdir. Geçersiz sözleşmeler taraflarca hak ve borç tahmil etmeyeceği için, taraflar ancak verdiklerini karşılıklı olarak haksız iktisap hükümleri uyarınca geri alabilirler. Taraflar arasında araç satışına ilişkin yapılan sözleşme KTK 20/d. maddesi uyarınca resmi şekilde yapılmadığı için geçersizdir ve tarafların leh veya aleyhine sonuç doğurmaz. Taraflar ancak aldıklarını, iade ile yükümlüdür. Bu bağlamda satıcı taraf alıcıdan ancak aracın iadesini, isteyebilir. Aracın alıcıda kaldığı dönem için kullanma bedeli kira, ecrimisil adı altında talepte bulunamaz. Alıcı taraf ise sadece satış bedelini isteyebilir. Satış bedelinin satıcıda kaldığı süre için faiz isteyemez.Davaya konu aracın davacının elinde olmadığı da gözetilerek yukarıda yazılı ilkeler doğrultusunda hüküm tesisi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile hüküm tesisi doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.