Yargıtay Kararı 3. Hukuk Dairesi 2012/10765 E. 2012/22424 K. 01.11.2012 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/10765
KARAR NO : 2012/22424
KARAR TARİHİ : 01.11.2012

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 45.000,00 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalılar tarafından istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davalılar Vekili Av.... ile Av... geldiler. Aleyhine temyiz olunan davacı ve vekili gelmedi. Gelen davalı vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00’e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.
Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; müvekkiline ait olan ... Caddesi 3 parseldeki 5 katlı binanın hemen yanında davalılarca 31 ve 32 parsel sayılı yerde inşaata başlanmış olup bu inşaatın halen devam ettiğini, davalılara ait inşaatın yapımı sırasında yasal seviyelerin altına inilerek hafriyat alınmak ve yine kuyu temel sistemine göre temel atılmayarak müvekkiline ait binada hasar oluşmasına neden olduğunu, ihtara rağmen zararın ödenmediğini belirterek, zarar ve ziyanın tespitine, müvekkiline ait binadaki hasarın aynen giderilmesine, eski hale getirilmesine, mümkün olmadığı takdirde şimdilik 45.000,00TL'nin müşterek ve müteselsilen ihtar tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... Yapı İnş. Taah. Tur. San. ve Dış Tic. A.Ş. vekili: Belediye Başkanlığı İmar Müdürlüğü'nün verdiği izinle ve projeye mevcut statik nota uygun olarak hafriyat yaptığını ve temel attığını, hafriyat esnasında zarar gören mermer döşemedeki zararın giderileceğinin belirtildiğini, iddia ve talep ettiği 45.000,00TL tutarındaki zarar ile müvekkilinin eylemi arasında uygun illiyet bağı bulunmadığını, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı, ... cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.Mahkemece, davalı ... adına çıkartılan dava dilekçesi diğer davalının adresinde sekreterine tebliğ edildiği gibi, yenileme dilekçesi usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediği halde, bu tebligat geçerli sayılarak yargılamaya devam edilip, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
HUMK'nun 73. maddesine göre; kanunun gösterdiği istisnalar dışında hakim, her iki tarafı dinlemedikçe veyahut sav ve savunmalarını bildirmeleri için yasal şekillere uygun olarak davet etmedikçe kararını veremez. Anayasa’nın 36. maddesi uyarınca "Herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir." Yasaların bu açık hükmüne aykırı olarak, mahkemece davalı ...'e yöntemince tebligat yapılmayarak, savunma hakkı kısıtlanmıştır. O halde, davalıya dava dilekçesi usulünce tebliğ edilip, ortaya koyacağı deliller toplanıp savunması çerçevesinde değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yöntemince taraf teşkili sağlanmadan, ayrıca yasa uyarınca yenileme dilekçesi ve bilirkişi raporları da tebliğ edilerek itiraz hakkı tanınmadan, davalının yokluğunda yargılama yapılıp, bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle hüküm kurulması doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, duruşmaya katılan davalı ... vekili için 900,00 TL vekalet ücreti taktiri ile davacıdan alınıp bu davalıya verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.