Yargıtay Kararı 3. Hukuk Dairesi 2012/11480 E. 2012/15198 K. 14.06.2012 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/11480
KARAR NO : 2012/15198
KARAR TARİHİ : 14.06.2012

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 2094,53 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde; ...1.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen tazminat davasında davalıların avukatlığını yaptığını, davayı kazandığını,alacağın tahsili için icra takibi başlattığını, icra takibinden sonra davalılar tarafından azledildiğini, haksız azil nedeniyle tazminat davasında görülüp karara bağlanan karşı taraf vekalet ücreti ve icra takibinden kaynaklanan karşı taraf vekalet ücretinin tahsili için icra takibi yaptığını, davalıların itiraz ettiğini, itirazın iptali davasında davayı kazandığını iş bu davada ise davalıların tazminat davasında vekilliğini yapması nedeniyle arada avukatlık sözleşmesi bulunmaması nedeniyle avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 2094.53 TL'nin davalılardan tahsilini talep etmiştir.Mahkemece; aynı alacağın ... 7.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/215 esas sayılı davası ile talep edildiği ve davacının bu alacağını icra kanalıyla tahsil ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Avukatlık hizmetinin karsılığı olarak avukata ödenmesi gereken ücrete Avukatlık Ücreti denilmektedır.(Av.Kanunu; 163/I). Kural olarak bu ücret vekalet sözleşmesinin tarafları olan avukat (vekil) ve iş sahibi (müvekkil) arasında serbestçe kararlaştırılabilir.(Av. Kanunu M.163/2). Vekil, dava müvekkili lehine sonuçlanmış olsun veya olmasın, hizmetinin karşılığı olan vekalet ücretini istemek hakkına sahiptir.Avukatlık Kanununun 164.maddesi uyarınca, avukatla iş sahibi arasında aksine yazılı sözleşme bulunmadıkça tarifeye dayanarak karşı tarafa yüklenecek avukatlık ücreti de vekile aittir.Somut olayda taraflar arasında yazılı bir avukatlık sözleşmesi yapılmadığına ve avukat tarafından üstlenilen iş tamamlanarak yükümlülükler yerine getirildiğine göre hesaplanacak avukatlık alacağı, hem müvekkil-vekil arasındaki asgari ücret tarifesine uygun miktarı, hem de takip edilen davada karşı tarafa yükletilen vekalet ücretini kapsamalıdır.Bundan ayrı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 2.ve 11.maddelerine göre avukat vasıtasıyla takip edilen icra işlemlerinde tarifeye göre vekil lehine icra vekalet ücreti ödenir şeklinde düzenleme yapılmıştır.... 7.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp karara bağlanan alacağın,karşı taraf vekalet ücreti ile icra takibinden kaynaklanan karşı taraf vekalet ücreti olduğu vekil ile müvekkil arasındaki vekalet ücreti hususunda bir karar verilmediği anlaşılmakla mahkemece, taraflar arasında yazılı bir ücret sözleşmesi bulunmaması nedeniyle avukatlık asgari ücret tarifesine göre avukatlık ücretinin belirlenerek bulunan miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,14/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.