Yargıtay Kararı 3. Hukuk Dairesi 2012/11607 E. 2012/15088 K. 13.06.2012 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/11607
KARAR NO : 2012/15088
KARAR TARİHİ : 13.06.2012

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 4600 TL'lik takibe vaki itirazın iptali ile inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dava dilekçesinde; maliki olduğu taşınmazın 2005 yılı kira bedelinin ödenmeyen 4600 TL'lik kısmı için davalıya karşı başlattığı takibe vaki davalının itirazının iptali ile takibin devamını ve inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde; davaya konu taşınmazı 2005 yılı için davacının başka bir şahsa da kiraladığından kendisine taşınmazın kullandırılmadığını, bu nedenle davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, icra takibinden önce davalının herhangi bir şekilde temerrüde düşürülmediği anlaşıldığından dava tarihi esas alınarak faize hükmedilmesi gerektiği, davalının borçlu olmasına rağmen icra takibine haksız olarak itiraz ettiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı borçlunun vaki itirazının iptaline 4600 TL asıl alacak, 1018,55 TL faiz olmak üzere toplam 5618,55 TL üzerinden devam eden icra takibinin durduğu yerden devamına, 4600 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, Borçlar Kanununun 101. maddesi gereği muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtariyle, mütemerrit olur. Somut olayda davacının icra takibinden önce davalıya ihtarname göndererek temerrüde düşürmediği anlaşılmaktadır. Bu haliyle mahkemenin, asıl alacağa takip tarihi esas alınarak faize hükmedilmesi gerektiği yönündeki hükmü doğru olmakla birlikte çelişkili olarak hükümde 4600 TL asıl alacak 1080,55 TL faiz olmak üzere toplam 5618,55 TL üzerinden takibin devamına karar verilmesi doğru değilse de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasından “ 4600 TL asıl alacak, 1018,55 TL faiz olmak üzere toplam 5618,55 TL üzerinden ” sözleri çıkartılarak yerine “4600 TL asıl alacak üzerinden“ cümlesinin ilave edilmesi suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 189.80 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 13.06.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.