YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/12158
KARAR NO : 2012/16698
KARAR TARİHİ : 03.07.2012

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde toplam 38.967,37 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dava dilekçesinde; davacı site yönetiminin son seçimle gelen yönetim olduğunu, yapılan inceleme neticesinde hesaplarda 38.967 TL açık çıktığını; söz konusu miktarın 7500 TL’sinin bir önceki dönem yöneticileri davalılar … ve … ‘in yönetici olduğu döneme ilişkin, kalan kısmın ise davalılar … ve …’ın yönetici olduğu döneme ilişkin bulunduğunu;bu nedenle, davalıların belirtilen miktarlardan sorumlu olduğu ileri sürülerek, toplam: 38.967 TL alacağın faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.Davalılar, kendi dönemlerinin genel kurulca ibra edildiğini savunarak, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece; davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Davada; site bütçe hesaplarında açık çıkan paranın, eski site yöneticilerinin yedinde kaldığı ileri sürülerek; tahsili talep edilmektedir. Site, birden fazla parsel üzerinde kurulmuş olup henüz toplu yapı yönetimine geçilmemiştir. Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerine göre, kat mülkiyeti; ancak, tek parsel üzerindeki yapı veya yapılarda tesis edilebilir ve uygulanabilir. Kat Mülkiyeti Kanunu’nda 5711 sayılı kanunla değişiklik yapılarak toplu yapılar hakkında da bu kanun hükümlerinin uygulanacağı hükmü getirilmiş ise de; dava konusu sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmemiştir.O halde, uyuşmazlığın niteliği itibariyle, Kat Mülkiyeti Kanunu’nun ek 1.maddesi ve HUMK’nun 8.maddesi dikkate alındığında; davaya Asliye Hukuk Mahkemesi’nde bakılması gerekmektedir. Mahkemeler arasındaki görev ilişkisi kamu düzenine ilişkin olduğundan dava sonuçlanıncaya kadar re’sen nazara alınmalıdır. Mahkemece, bu sebeple görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, davanın esasına yönelik hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.