Yargıtay Kararı 3. Hukuk Dairesi 2012/12213 E. 2012/15417 K. 18.06.2012 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/12213
KARAR NO : 2012/15417
KARAR TARİHİ : 18.06.2012

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde kiracılığın tespiti ile muarazanın giderilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili; müvekkili derneğin 01.05.2001 başlangıç tarihli sözleşme ile davalı belediyeden davaya konu taşınmazı kiraladığını ve akdin bugüne kadar sorunsuz olarak süregeldiğini, ancak davalı belediyenin gönderdiği yazı ile kira sözleşmesinin 01.05.2010 tarihinde sona ereceğini belirterek kiralananın tahliyesini istediğini, bu durumun yasal olmadığını ileri sürerek; meşru zilyet olan müvekkili derneğin bu zilyetliğine karşı yapılan hukuka aykırı müdahalenin menine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili; müvekkili belediyenin mülkiyet hakkına istinaden davacı dernekle daha önceden tesis etmiş olduğu kira sözleşmesinin sona erdiği tarih olan 01.05.2010 itibariyle akde devam etmeyeceğini yasal süresi içinde bildirdiğini savunarak; davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, taşınmazın özel hukuk kuralları çerçevesinde kiralanması nedeniyle kira sözleşmesinin feshi ve tahliye işlemleri için 6570 sayılı yasa hükümlerinin uygulanması gerektiği, ancak davalının kiralanan yer dışında kalan alanları da kullandığı, böylelikle kiralanan yer dışında kullanılan yerler üzerinde korunmayı gerektirir bir hakkın mevcut olmadığı gerekçe gösterilerek davanın kısmen kabulüne, kira sözleşmesi kapsamında bulunan prefabrik yapı üzerinde davacının zilyetliğinin korunmasına ve davalının bu yer üzerindeki haksız müdahalesinin menine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davada dayanılan ve hükme esas alınan 01.05.2001 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli yazılı bir kira akdinin bulunduğu konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır.
Davalı ..., kiralananı 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu hükümlerine göre davacı derneğe kiralamıştır. Anılan Kanunun 75/3. maddesinde tahliyeye ilişkin koşullar ile birlikte kira sözleşmesinin bitim tarihinden itibaren işgalin devam etmesi halinde sözleşmede hüküm varsa ona göre hareket edileceği, aksi halde ecrimisil alınacağı hükmü yer almaktadır. Bu hüküm 2886 sayılı Kanun ile Hazine tarafından kiraya verilen taşınmazlarda kira süresi sonunda sözleşme sona ereceğinden tahliye yöntemini düzenlemektedir. Öte yandan, 13.07.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5393 sayılı Belediye Kanununun 15. maddesi ile 2886 sayılı Devlet İhale Kanununun 75. maddesinin belediye taşınmazları hakkında da uygulanacağı hükme bağlanmakla; belediyelere ait taşınmazların kira sözleşmelerinde de 2886 sayılı Kanunun 75. maddesi hükümleri uygulanacaktır.
Hal böyle olunca, davada 6570 sayılı Kanun hükümlerinin uygulama yeri bulunmamakta; uyuşmazlığın 2886 sayılı Kanunun 75. maddesi çerçevesinde çözümlenmesi gerekmektedir((HGK. 22.12.2010 gün ve 2010/13–671 E. 696 K.) Şu durumda; davalı ... 26.03.2010 tarihinde gönderdiği yazı ile akdi ilişkiye devam etmeyeceğini davacı kiracıya bildirmiş bulunmakla, bu tarihten sonra davacı dernek artık fuzuli şagil durumuna düşmüştür.Mahkemece bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalı tarafa iadesine, 18.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.