Yargıtay Kararı 3. Hukuk Dairesi 2012/13089 E. 2012/22681 K. 06.11.2012 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/13089
KARAR NO : 2012/22681
KARAR TARİHİ : 06.11.2012

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 160.513 TL ecrimisilin, karşı davada 17.000 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı (k.davacı) vekili tarafından istenilmekle; taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacılar vekili Av.... geldi. Davalı Vek.Av.... geldi. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için 06.11.2012 gününe bırakılması uygun görüldüğünden, belli günde dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacılar vekili dava dilekçesinde, davacılar ile davalının paydaş oldukları ... Köyü ve ... Köyünde bulunan taşınmazların davalı tarafından kullanıldığını belirterek 2007 ve 2008 yılları için, birleşen dosyada 2010 yılı için toplam 85.000 TL (ıslah ile 160.513 TL) ecrimisil bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili cevabında, tarlaların davalı tarafından kullanıldığını, buna rağmen doğrudan gelir desteğinin davacılar tarafından alındığını, murisin bankaya borçlarını ödediğini belirterek karşı dava dilekçesinde 17.000 TL alacağın takas ve mahsubunu talep etmiştir.
Mahkemece; asıl davanın kısmen kabulü ile ... Köyünde bulunan taşınmazlar yönünden toplam 64.426 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline, karşı davanın ise reddine karar verilmiş, hükmü taraf vekilleri temyiz etmiştir.Dosya kapsamından davacılar ve davalının kardeş oldukları, babalarından kalan 24 adet taşınmazın davalı tarafından işgal edilmesi nedeniyle 2004- 2006 yılları için daha önce ecrimisil davası görüldüğü, ... ve ... Köylerindeki taşınmazların tamamı yönünden davanın kabul edildiği ve Dairemizin onama ilamı ile kesinleştiği anlaşılmaktadır.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı (k.davacı) vekilinin temyiz itirazlarının tümünün, davacılar (k.davalı) vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak, gerek davacılar tanıkları, gerekse davalının tanıklarının (eşi ve oğlu) ifadelerine göre ...Köyünde bulunan 6 adet taşınmazın dava konusu 2007- 2008 ve 2010 yıllarında davalı tarafından çeltik ekilmek suretiyle kullanıldığı ispatlanmasına rağmen, mahkemece; bu taşınmazlar yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.Bu durumda mahallinde yeniden keşif yapılarak ... Köyünde bulunan taşınmazlar ile ilgili uzman bilirkişiden alınacak rapor sonucuna göre karar verilmelidir.
Ayrıca her davanın kendi için ayrı ayrı değerlendirilmesi ve HUMK.nun 423 ve 424.maddeleri (HMK.nun 326 ve 330.maddeleri) gereğince ayrı ayrı vekalet ücreti ile yargılama giderine karar verilmesi gerekirken, mahkemece; tek vekalet ücretine hükmedilmesi de bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 900 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.