YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1345
KARAR NO : 2012/4670
KARAR TARİHİ : 27.02.2012
MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 3.124,16 TL’lik takibe vaki itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın HUMK’nun 409/5.maddesi gereğince açılmamış sayılması cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkili şirkete ısıcam temini ve teslimi konusunda davalı şirket ile anlaştıklarını, davalı şirket tarafından montajı yapılan ısıcamların kusurlu çıkması nedeniyle ısıcamların davalı şirketce değiştirildiğini ancak montajının davalı şirketce yapılmaması üzerine montaj işlemini üçüncü kişilere yaptırdıklarını, 3.124,16 TL fatura bedelinin tahsili için takip yaptıklarını, davalı şirketin takibe itirazının iptali ile % 40 icra inkar tazminatının davalı taraftan tahsilini istemiştir.Davalı vekili, yetki itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur. … 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce, davalının ikametgah adresinin …/… olması nedeniyle yetkisizlik kararı verilmiş, talep üzerine karar kesinleştirilip dosya yetkili … Sulh Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmiştir. …9. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce taraflara duruşma günü tebliğ edilmiş, 02.06.2011 tarihli celseye taraflardan hiçbirinin katılmaması üzerine mahkemece HUMK’nun 409/5 maddesi uyarınca dosyanın yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, dosyanın yasal üç aylık süre içerisinde yanilenmemesi nedeniyle 06.09.2011 tarihinde HMUK’nun 409/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılması yönünde hüküm kurulmuş, mahkeme hükmü davacı tarafından temyiz edilmiştir…. 9. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 01.03.2011 tarihli tensip zaptı uyarınca belirlenen duruşma günü davacı şirket vekili Av. …’ya tebliğ edilmiştir. Dosya içerisinde bulunan davacı şirket tarafından, davacı vekili Av. …’ya verilen vekaletname, 31.12.2009 tarihinin mesai saati bitimine kadar geçerli olmak üzere tanzim edilmiştir.
Yargılamanın sağlıklı bir şekilde sürdürülebilmesi, iddia ve savunma ile ilgili delillerin eksiksiz toplanıp yargılamanın bir an evvel sonuçlandırılabilmesi için öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilerek taraf teşkilinin sağlanması gerekir. Mahkemece, avukata verilen vekaletnamenin süresinin dolduğu gözetilerek; davacı şirketin usulüne uygun şekilde duruşma gün ve saatinden haberdar edilmesi ve taraf teşkilinin sağlanması gerekirken, tarafların yokluğunda yargılamaya devam edilerek hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 27.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.