YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/13648
KARAR NO : 2012/18605
KARAR TARİHİ : 12.09.2012
MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 8.000,00 TL’nin işleyecek yasal faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı dilekçesinde; davalılar ile birlikte hisseli malik oldukları fındık bahçesi niteliğindeki taşınmazın uzun yıllardır davalılar tarafından kullanıldığını, payı oranında kendisine elde edilen gelirden pay verilmediğini belirterek geriye doğru beş yıl için toplam 8.000 TL ecrimisilin yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde;davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece; yargılama sırasında birinci bilirkişiden alınan 29.11.2011 tarihli raporun daha objektif olduğu gerekçesiyle birinci rapor benimsenerek dava konusu taşınmazları kullanan davalılar yönünden davanın kısmen kabulü ile 3.973,38 TL ecrimisilin davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yargılama sırasında alınan 29.11.2011 ve 02.01.2012 tarihli iki bilirkişi raporunda da dava konusu taşınmazlardan 3 tanesinin çalılık, 4 tanesinin fındıklık vasfında olduğu ve taşınmazların tarımsal gelirine göre hesaplama yapıldığı belirlenmesine rağmen 2006-2010 yılları için davacının hissesine isabet eden ecrimisil bedeli, ilk bilirkişi raporunda 3.973,38 TL, ikinci bilirkişi raporunda ise 7.435,07 TL olarak hesaplanmıştır.Davalı taraf, alınan ikinci bilirkişi raporuna itiraz ederek raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için üçüncü bir bilirkişiden rapor aldırılmasını talep etmiştir.
HUMK. nun 275. ve devamı maddelerinde “bilirkişilik” müessesesi düzenlenmiş olup, anılan maddede, mahkemenin, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar vereceği düzenlendikten sonra 286. maddede de bilirkişinin oy ve görüşünün hâkimi bağlamayacağı düzenlenmiş ise de işin çözümünde teknik bilgi ve birikimin gerekliliğine inanılarak bilirkişi incelemesi yaptırıldığına göre, verilen raporlar çelişkili ise, mahkeme HUMK. nun 283. maddesi hükmüne dayalı olarak, bilirkişiden açıklama ya da ek rapor isteyebileceği gibi 284. maddesi hükmüne dayalı olarak yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak yeni bir rapor alınabilir.Bu durumda, mahkemece önceki bilirkişiler dışında oluşturulacak üç kişilik uzman bilirkişi kurulu marifetiyle, aldırılan iki rapordaki çelişkileri de giderecek biçimde rapor alınarak davanın sonuçlandırılması gerekirken, birbiriyle çelişen raporlardan birincisine itibar edilerek yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.