Yargıtay Kararı 3. Hukuk Dairesi 2012/14141 E. 2012/20496 K. 02.10.2012 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/14141
KARAR NO : 2012/20496
KARAR TARİHİ : 02.10.2012

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 21,000 TL alacağın yasal faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili olan davacının diş tedavisinin davalı sağlık kuruluşunda yapıldığını, ancak bu tedavi neticesinde davacının dişleri kullanamadığını ve ağrıdan duramaz hale geldiğini, bu olay nedeni ile acı ve üzüntü çektiğini beyan ederek, bu tedavi nedeni ile davalıya ödediği 12500 TL, dişlerin sökülüp yeniden yaptırılması için gereken fazladan masraf 1000 TL. ve 7500 TL.manevi tazminat olmak üzere toplam 21000 TL. tazminatın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.Davalı taraf savunmasında, davacının taleplerinin çelişkili olduğunu, tedavinin usulüne uygun olmadığı hususunun davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini beyan etmiştir.Mahkemece, 12500 TL. maddi tazminatın tahsiline, manevi tazminat talebinin ise reddine karar verilmiştir.Davada, BK.nun 355 vd.maddelerinde yer alan eser sözleşmesi gereğince maddi ve manevi tazminat talep edilmektedir.
Eser sözleşmesinde, işinin uzmanı sayılan davalı yüklenici, yapımını yüklendiği işi, özen borcu gereği olarak fen ve sanat kurallarına, sözleşme hükümlerine, kendisine duyulan güvene ve beklenen amaca uygun şekilde yapmakla ödevlidir.İş-eser, ayıplı yapılmış ise, açık ayıplarda BK.nun 359.maddesi, gizli ayıplarda 362.maddesine uygun olarak "ihbarda" bulunulması koşulu ile iş sahibi 360.maddede düzenlenen üç seçimlik haklarından birini kullanabilir. Ayıp, bir eserde bulunması gereken vasıfları taşımaması ya da bulunmaması gereken vasıfların eserde bulunmasıdır. Eserin vasıfları önceden kararlaştırılmamış olsa bile, işin uzmanı yüklenicinin eseri, iş sahibinin beklediği amacına uygun meydana getirmesi gerekir. Burada "amaca uygunluktan" maksat, eserin benzeri imalatlarda bulunan değer ve kaliteyi taşımasıdır.Dosyanın incelenmesinden, hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunun özel bir sağlık kuruluşundan alındığı ve Yargıtay denetimine elverişli ve yeterli olmadığı anlaşılmıştır.Bu durumda mahkemece yapılacak iş, üniversite hastanelerinde görevli konusunda uzman bilirkişi kurulu aracılığı ile tüm belgeler incelenerek ve gerekirse tanık ifadelerine başvurmak suretiyle davalının yaptığı impilant diş tedavisinin ayıplı yapılıp yapılmadığı, ayıplı ise derecesi ile zararın ayıplı imalat (tedavi) sonucu oluşup oluşmadığı, yapılan implantların kullanılacak halde bulunup bulunmadığı kullanılacak halde değil ise, ne yapılması gerektiği ve bu tedaviler nedeni ile davacının uğradığı zarar bedelinin belirlenmesinden sonra oluşacak sonuca göre karar vermek olmalıdır.Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince, sair temyiz itirazları incelenmeksizin BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.