Yargıtay Kararı 3. Hukuk Dairesi 2012/14268 E. 2012/20427 K. 02.10.2012 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/14268
KARAR NO : 2012/20427
KARAR TARİHİ : 02.10.2012

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 12000 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesi ile; taraflar arasında 13.10.2010 tarihli taşınmaz satış sözleşmesi yapıldığını, süresi içinde, davalı, sözleşmenin 3.ncü maddesinde yer alan edimlerini yerine getirmediğinden sözleşmenin feshedildiğini; sözleşmenin feshedilmiş olması nedeniyle, ödenen 2000 TL kaparo parasının ve sözleşmenin 6.maddesinde öngörülen ceza-i şart bedelinin (100.000 TL'nin) faziyle tahsili gerektiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hak saklı kalmak üzere, cezai şart tazminatı olarak 20.000 TL'nin ve sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre 2.000 TL'nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; resmi şekilde yapılmayan sözleşme geçersiz olduğundan, cezai şartın da geçersiz olduğunu; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece, "...Davacının dayandığı 13.10.2010 tarihli harici satış sözleşmesi, tapulu taşınmazın haricen satışına ilişkin olup, TMK'nun 706.maddesi, BK'nun 213.maddesi ve Tapu Kanunu'nun 26.maddesi gereğince resmi şekilde yapılmadığı için geçersizdir. Geçersiz olan bu sözleşmeye istinaden taraflar; ancak aldıklarını sebepsiz iktisap hükümlerine göre iade ile mükellef olup, geçersiz sözleşmede kararaştırılan ceza-i şart ve fer-i talepler de geçersiz olduğundan; davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Gerekçesiyle" davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak, taraflar arasındaki sözleşmede; kaparo olarak ...'a 2000 TL verildiği, belirtilmiştir. Davalının verilen kaparo'ya bir itirazı bulunmamaktadır. Arsa satışına ilişkin taraflar arasında yapılan sözleşme resmi şekilde yapılmış olmadığından hükümsüzdür. (TMK.706, BK.md.213, Tapu Kanunu md.26). Akdi yapanlardan birisi tarafından, önceden diğerine ödenen pey akçesi (kaparo) veya cayma akçesi de ceza şartı gibi borcu kuvvetlendirmeye yarayan fer'i bir şarttır; bu bakımdan esas akit geçerli olmazsa fer'i şart da geçersizdir. Geçerli olmayan bir akit dolayısıyla ödenmiş bulunan pey akçesinin (kaparonun) geri verilmesi, sebepsiz mal edinmeye ilişkin hükümler gereğince istenebilir. Mahkemece, bu husus gözardı edilerek, kaparo bedelinin iadesi isteminin de reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.