Yargıtay Kararı 3. Hukuk Dairesi 2012/14486 E. 2012/20616 K. 03.10.2012 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/14486
KARAR NO : 2012/20616
KARAR TARİHİ : 03.10.2012

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde haciz tutanağının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesi ile; ... 3. İcra Müdürlüğünün 2009/3599 talimat sayılı dosyası ile 30.04.2009 tarihinde düzenlenen haciz tutanağında yer alan ''borç bizim borcumuzdur'' ve ''alacaklı vekili tarafından yatırılan teminatın iadesine rıza gösteriyorum'' ibareleri bakımından haciz zaptının iptaline, bu ifadelerin yazılmamış sayılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile; dava konusu hacze konu olan çekin çalıntı olduğu iddiasının gerçek olmadığını, çekin davalıya ciro yoluyla geçtiği ve iyiniyetli olduğunu, haciz tutanağının davacı şirket yetkilisi tarafından okunarak imzalandığını savunarak davanın reddinin dilemiştir.Mahkemece, dinlenen davacı tanıklarının davacının borcu kabul etmek istemediği ancak haciz baskısı nedeniyle teminat olarak borcu yatırmak istediği yönünde beyanda bulunduklarından, davacının haciz sırasında borcu ihtirazi kayıt ile yatırmak istediği ancak bu beyanın icra memurunca başka türlü anlaşıldığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile haciz zaptının borç ikrarı yönünden iptaline karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.İİK.nun 8/son maddesi gereğince icra tutanakları, kapsadıkları husus hakkında aksi ispat edilebilen karine teşkil ederler. Yani icra tutanakları aksi sabit oluncaya kadar geçerlidir. İcra tutanağının aksini ispat etmek kural olarak özel bir şekle bağlı değildir. Fakat icra tutanağı bir hukuki işlemi belgelendiriyor ise (örneğin borçlu icra tutanağında borcu ve senetteki imzayı kabul etmiş ve tutanağı imzalamış ise ) o zaman tutanağın aksini ispat etmek ancak yazılı delil ile mümkündür.Somut olayda tutanak hakkındaki iddia maddi bir olaya dayanmadığından yukarıdaki ilkenin uygulanması sureti ile sonuca ulaşılmalıdır. O halde , borçlu haciz tutanağının aksini yazılı bir belge ile ispatlayamadığına göre mahkemece haciz tutanağının iptali isteminin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.