Yargıtay Kararı 3. Hukuk Dairesi 2012/14707 E. 2012/20308 K. 01.10.2012 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/14707
KARAR NO : 2012/20308
KARAR TARİHİ : 01.10.2012

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 35.470 TL ecrimisilin kademeli olarak faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava, davacının kayyım atandığı taşınmazın haksız işgali nedeni ile 01.01.2002 – 31.12.2008 dönemi için 35.470,00 TL tazminatın faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya kapsamından; eldeki dava açılırken davacı tarafça ödenmesi gereken maktu başvuru harcı ile peşin nisbi karar ve ilam harcının mahkeme veznesine yatırılmadığı anlaşılmıştır.
Dava konusu ... İli, ... ilçesi, ... Mahallesi 719 Ada- 12 Parsel nolu taşınmazın maliklerinden ..., ..., ..., ..., ...-..., ...-... isimli kişilere gaip olmaları nedeni ile ... Defterdarının ... 2.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/1212 Esas - 2004/519 Karar sayılı ilamı ile kayyım atandığı, kayyım sıfatı ile temsil ettiği gaip kişilerin hak ve menfaatlerini korumak için eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.
Önemle vurgulamakta yarar var ki mahkeme kararı ile kayyım olarak atanan ve gaip kişi adına yaptığı bu iş ve işlemler nedeni ile, 3561 sayılı Yasa kapsamında bir yönetim kayyımı olan defterdar; burada Hazineyi temsilen hareket etmemekte; aksine kayyımlık görevi gereği gaip kişinin anılan taşınmazdaki hak ve menfaatlerini korumak için işlem yapmaktadır. Öte yandan, Defterdarın taşıdığı kayyımlık sıfatı ile açtığı eldeki dava yönünden 492 sayılı Harçlar Kanunu kapsamında harçtan muafiyeti olmadığı gibi işlemi de harçtan müstesna kılınmamıştır. (HGK 12.10.2011 tarihli ve 2011/3-629 E.-2011/613 K. sayılı kararı) 492 sayılı Harçlar Kanununun "Harcı ödenmeyen işlemler" başlığı taşıyan 32.maddesinde de; "Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz. Ancak ilgilisi tarafından ödenmeyen harçları diğer taraf öderse işleme devam olunmakla beraber bu para muhakeme neticesinde ayrıca bir isteğe hacet kalmaksızın hükümde nazara alınır" hükmü getirilmiştir.Yukarıda belirtilen madde hükmünden de anlaşılacağı üzere karar ve ilam harcının peşin olarak yatırılması gereken miktarı ile maktu başvuru harcı ödenmedikçe davaya devam edilmesi olanağı bulunmamaktadır.
Mahkemece yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler ve ortaya konulan ilkeler gözardı edilerek dava açılırken usulünce yatırılmış yargı harcı olmadan yargılamaya devamla hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Buna göre mahkemece yapılacak iş; davacı kayyıma anılan yargı harçlarını ödemesi konusunda usulünce önel verilerek sonucuna göre bir karar vermek olmalıdır.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.