Yargıtay Kararı 3. Hukuk Dairesi 2012/14934 E. 2012/20521 K. 03.10.2012 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/14934
KARAR NO : 2012/20521
KARAR TARİHİ : 03.10.2012

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 20.000,00 TL'nin yasal faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı dava dilekçesinde, davalılardan ...'in eşi, diğer davalı ...'ın ise kayınpederi olduğunu, sonradan davalı kayınpederine ait olduğunu öğrendiği eve, birlikte oturduğu zamanlarda kalıcı masraflar yaptığını, yapmış olduğu masraflara ilişkin bir kısım faturaların mevcut olduğunu ileri sürerek yaptığı masraflar için 20.000,00 TL nin faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir..Mahkemece,davacının davalıya ait taşınmazda 11.500,00 TL'lik masraf ettiği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Davacı, davalılardan eşi olan ... ile birlikte oturduğu zamanlarda söz konusu taşınmaza faydalı masraflar yaptığını bu nedenle davalıların sebebsiz zenginleştiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davacı meskenden tahliye olmadıkça yaptığı faydalı masrafları isteyemez.Ancak dava dilekçesinde davacının, faydalı masraflar yaptığını ileri sürdüğü meskeni boşaltıp boşaltmadığı belirtilmediği gibi, mahkemece bu yönde herhangi bir araştırma yapılmamıştır. Dosyada bulunan davacı ile davalı ... arasında görülen boşanma davasının 3.celsesine ait 13.06.2011 tarihli duruşma tutanağından ve yine dosyaya sunulan pedagog inceleme raporundaki davacı beyanlarından, davacının halen faydalı masraflar yaptığı meskeni kullanmakta olup zilyetliğini devam ettirdiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle davacı ancak taşınmazı davalının açacağı dava sonucunda ya da rızası ile boşalttığında taşınmaza yaptığı faydalı masraf bedelini davalılardan isteyebilir. Bu yön araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle davalıların sorumluluğuna karar verilmesi bozma nedenidir.Öte yandan davacının tahliyesi var ise; mahkemece, davacının meskene yaptığını ileri sürdüğü masrafların tespiti bakımından konusunda uzman bilirkişiler aracılığı ile mahallinde keşif yapılması, bilirkişiden faydalı ve zorunlu masrafların tespit ettirilip yapılan imalatların yıpranma payı da düşülerek belirlenen bedelin davacı tarafından dosyaya sunulan faturalar ile denetlenmesi ayrıca dava konusu meskene ait tapu kaydının getirtilerek, meskenin tapuda kimin adına kayıtlı olduğunun ve davacı tarafından yapılan masraflardan dolayı davalılardan hangisinin zenginleştiğinin tespit edilmesi ve sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekir. Mahkemece eksik incelemeyle davanın kısmen kabulü usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.