Yargıtay Kararı 3. Hukuk Dairesi 2012/15949 E. 2012/23095 K. 08.11.2012 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/15949
KARAR NO : 2012/23095
KARAR TARİHİ : 08.11.2012

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 26.670,00 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkillerinin 2 nolu bağımsız bölümün intifa hakkı sahibi olduğunu, davalıların maliki oldukları zemin kattaki dükkanının önündeki ortak alanı dükkan içine katarak işgal ettiklerini beyan ederek dava tarihinden geriye doğru beş yıl için hesaplanan 26.670,00 YTL ecrimisilin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalılar, davacıların intifa hakkı sahibi olmaları nedeniyle ecrimisil talep etme haklarının olmadığını söyleyerek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece; davanın kabulü ile taleple bağlı kalınarak 26.670 TL ecrimisilin davalılardan tahsili yönünde hüküm tesis edilmiş; hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kat mülkiyetine tabi taşınmazda ortak alanının davalılarca işgal edilmesi sebebiyle ecrimisil talebine ilişkindir.Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalıların malik olduğu taşınmazın ön kısımda bulunan ve ortak alan olarak kullanılan 21.60 m² yeri kapatıp kullanmaları nedeniyle davalıların sorumlu olduğu ecrimisil bedelinin 76.102 TL olarak belirlendiği görülmektedir.Ancak avlulu kargir üç katlı bina vasfında olan ve 123,52 m² yüzölçümüne sahip taşınmazda davalıların da 1/3 oranında arsa payının olduğu gözetilmeksizin davalıların malik olduğu dükkanın yüzölçümünden fazla olarak kullanılan 21,60 m² bakımından ilk yıl için ecrimisil hesabı yapıldığı, izleyen yıl için ilk yıl bulunan ecrimisil miktarına %15 oranında artış yapılmak suretiyle ecrimisil miktarının hesaplandığı anlaşılmaktadır.Hal böyleyken konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmak suretiyle; talep olunan ilk yıl için davalıların işgal edip kullandığı yerdeki davacıların ortak alandaki paylarına göre taşınmazın ilk dönemde mevcut haliyle serbest koşullarda getirebileceği kira parası (emsal kira sözleşmesi ile karşılaştırılarak, taşınmazın büyüklüğü ve çevre özellikleri de nazara alınarak) rayice göre belirlenmeli, sonraki dönemler için ise, ilk dönem için belirlenen miktara ÜFE artış oranının tamamının yansıtılması suretiyle bulunacak miktardan az olmamak koşuluyla rayiç değerlere göre ecrimisil hüküm altına alınmalıdır.
Yukarıda yazılı ilkeye aykırı olacak şekilde düzenlenen bilirkişi raporuna mahkemece itibar edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.