Yargıtay Kararı 3. Hukuk Dairesi 2012/16061 E. 2012/21996 K. 18.10.2012 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/16061
KARAR NO : 2012/21996
KARAR TARİHİ : 18.10.2012

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 14.283,00 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın 13.642,92 TL için kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacılar vekili; müvekkileri ile davalının müşterek malik bulunduğu taşınmazı davalının tek başına kullandığını ve davacılara hisselerine karşılık bir bedel ödemediğini iddia ederek; 5 yıl için 14.283,00 TL ecrimisilin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı, intifadan men bulunmadığı, masrafları kendisinin karşıladığını beyanla davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, intifadan men koşulunun gerçekleşdiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.Dava konusu taşınmazda taraflar paydaştırlar. Paydaşlar, (kural olarak) intifadan men edilmedikçe birbirlerinden ecrimisil isteyemezler.
İntifadan men koşulunun gerçekleşmesi ise; ecrimisil istenen süreden önce davacı paydaşların davaya konu taşınmazdan ya da gelirinden yararlanmak isteğinin davalı paydaşa bildirilmiş olmasına bağlıdır.İntifadan men koşulunun gerçekleştiği iddiası yemin dahil her türlü delille ispatlanabilir. Bu koşul dava şartı niteliğinde olduğundan gerçekleşip gerçekleşmediğinin mahkemece re'sen araştırılarak saptanması gerekmektedir.
Somut olayda, yargılama sırasında dinlenen tanık beyanlarından intifadan men olgusu saptanmış ise de, tanığa yemin teklif etme hakkı hatırlatılmış yemin yaptırılmamıştır (HMK.md.258). Kaldı ki tanık beyanı soyut olup, tanık ...’de oturduğu halde, ...’deki taşınmaz için davacıların davalıdan hangi tarihte, nerede, nasıl pay talep ettiği somut olarak sorularak belirlenmemiştir (HMK.md.261/3). O nedenle yeminsiz ve yetersiz tanık beyanı ile intifadan men şartının gerçekleştiğinin kabul edilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.