Yargıtay Kararı 3. Hukuk Dairesi 2012/16114 E. 2012/21976 K. 18.10.2012 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/16114
KARAR NO : 2012/21976
KARAR TARİHİ : 18.10.2012

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 2.703,97 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın husumet nedeniyle reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde; davalıya ait ... plakalı araçta (trafik kazası nedeniyle) meydana gelen hasar davacı tarafından tamir edildiği halde, tamir bedelinin davalı tarafça ödenmediğini belirterek 2.703,97 TL’nin davalıdan tahsilini istemiştir.Davalı vekili cevabında; davacıya ait aracın park halindeyken hasara uğradığını, kazaya sebep olan dava dışı (%100 kusurlu bulunan) araç maliki ile davalının anlaştığını ve davalının aracının hasar giderini, çarpan aracın sigorta şirketi olan ... Sigorta tarafından karşılandığını, davacının ... Sigorta ile anlaşması bulunduğunu davacı ve davalı arasında tamir hususunda anlaşma olmadığını belirterek, husumet yönünden davanın reddini dilemiştir.Mahkemece; davacının, ... Sigorta ile anlaşmasının bulunduğu, davalının aracındaki hasarın davacı tarafından giderildiği ancak sözkonusu hasarın kazanın meydana geliş şekli ile uyumlu olmaması sebebiyle ... Sigorta tarafından ödemesinin yapılmadığı, davalıya ait araca çarparak hasar veren aracın ... Sigortaca sigortalanmış olduğu, ancak hasar bedelinin başlangıçta karşılanacağı hususunda davalı ile anlaşma yapılmasına rağmen, kazanın meydana geliş şekli ile hasarın uyumlu olmaması nedeniyle ödemenin yapılmamış olması birlikte değerlendirildiğinde, davacının hasar onarım bedelini davalıdan talep etmekte herhangi bir taraf sıfatı bulunmadığı, hasar bedelinin anlaşmalı sigorta şirketinden talep edilmesi gerektiği gerekçe gösterilerek davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.Hükmü davacı vekili temyiz etmektedir.
Somut olayda, davalı ile dava dışı ... Sigorta Şirketi arasında yapılan 22.07.2009 tarihli “Teslim, ibra ve temlik belgesinin” 1.bölümünde, ... plakalı aracın davacı ... Otomotiv servisi tarafından onarılmış olarak sağlam bir halde teslim alındığı ve Belgenin davalı tarafından imzalandığı görülmektedir.Yine davalı tarafından dava dış ... Sigorta ile yapılan 22.07.2009 tarihli “Taahhüt Belgesinden” de aracın hasarı nedeniyle davacının otomobil servisine teslim etmeyi kabul ettiğini bu belgenin 1.satırında açıkça ifade etmiştir
Bu durum karşısında; davalının açıkça aracının davacı servisine teslimini kabul edip onarılmış bir halde teslim alındığının teslim ve ibra belgeleri ile kabul ettiğine göre, aracın onarım bedelini de ödemelidir. Zira sözleşmenin ve aracın onarılmış hali ile tesliminin kabulü akte icazet verdiğinin açık kanıt ve delili olup sözleşme ilişkisi kabul edilmelidir.
Mahkemece, bu belgeler değerlendirilmeden, içeriği yanlış yorumlanarak yukarıdaki gerekçeler gözetilmeksizin, husumetin davalıya düşmeyeceği gerekçesi ile davanın reddi doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.