Yargıtay Kararı 3. Hukuk Dairesi 2012/16266 E. 2012/22541 K. 02.11.2012 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/16266
KARAR NO : 2012/22541
KARAR TARİHİ : 02.11.2012

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde her bir davalıdan 9.000 TL olmak üzere toplam 27.000 TL ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde; tarafların kardeş olduğunu, ancak davalıların babalarından kalan taşınmaza ve kriko üreten fabrikaya müvekkilinin girmesine izin vermediklerini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak şartıyla dava tarihinden geriye doğru son beş yıllık dönem için her bir davalıdan 9.000 TL olmak üzere toplam 27.000 TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar vekili; ecrimisil talep edilen taşınmazın dava dışı hazineye ait olduğunu, müvekkillerinin bu taşınmazı kullanımları karşılığında hazineye ecrimisil ödediklerini, diğer taraftan ecrimisil talep edilen fabrika ile ilgili olarak davacı tarafından daha önce açılmış başka bir dava bulunduğunu, bu nedenle önce açılan davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.Mahkemece; davalıların tüm araziyi ve fabrikayı kullandıkları gerekçesiyle taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak, davaya konu edilen taşınmaz, dava dışı hazineye ait olup üzerinde davalıların kullanımında olan fabrika ile evlerin bulunduğu dosya kapsamı ile sabittir. Bu davadan önce davacı tarafın ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı 2007/347 E (bozmadan sonra 2012/209 E. numarasını alan) davada, kriko üreten fabrikadan dolayı 22.04.2002–22.04.2007 tarihleri arasındaki dönem için ecrimisil talep edilmiş ve yapılan yargılama sonucunda fabrikanın taraflar ile babaları tarafından birlikte inşa edildiği belirlenerek istem hüküm
altına alınmıştır. Taşınmazda bulunan evlerden ise bu dava ile ecrimisil talep edilmiştir, Yargılama sırasında davalılar, bu evleri kendilerinin inşa ettirdiklerini savunmuştur. Ne var ki, yerel mahkemece evlerin kim tarafından yaptırıldığı konusundaki uyuşmazlık açıklığa kavuşturulmamış, eksik inceleme ile davacı lehine ecrimisile hükmedilmiştir.
Buna göre mahkemece yapılacak iş; taraflara var ise bu konudaki delillerini sunmaları için süre vermek, ondan sonra sunulan tüm delilleri usulünce toplayıp değerlendirerek davalıların kullanmakta olduğu evlerin kim veya kimler tarafından yaptırıldığı belirlemek ve ortaya çıkacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.