Yargıtay Kararı 3. Hukuk Dairesi 2012/17184 E. 2012/22439 K. 01.11.2012 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/17184
KARAR NO : 2012/22439
KARAR TARİHİ : 01.11.2012

MAHKEMESİ:AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada; ayrı yaşamda haklılık iddiasına dayalı olarak davacı eş (kadın) için aylık 250,00 TL, müşterek çocuk için 250,00 TL tedbir nafakasına hükmolunması talep ve dava edilmiş, mahkemece, "davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre çocuk için taktir edilen nafakaya yönelik sair temyiz itirazları yerinde değildir.Eşler evlilik birliğini beraberce yürütür ve yönetirler. Oturdukları konutu da birlikte seçerler (TMK. md. 186). Eşlerden her biri, meslek ve iş seçiminde, diğerinden izin almak zorunda değildir. Ancak meslek ve iş seçerken, seçilen meslek ve iş yürütülürken evlilik birliğinin huzur ve yararları da dikkate alınmalıdır (TMK. md. 192). Eşlerden birinin evlilik birliğinden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemesi veya evlilik birliğine ilişkin önemli bir konuda uyuşmazlığa düşülmesi halinde hakimin müdahalesinin istenmesi imkan dahilindedir (TMK. md. 195).
Toplanan delillerden; tarafların 21.09.2010 tarihinde evlendikleri, Konya’da ikamet ettikleri, davalının ilkokul mezunu olup, sanayide asgari ücretle çalıştığı, kirada oturdukları, bu evlilikten 28.06.2011 tarihinde bir çocuklarının olduğu, bunun üzerine davalının büyük şehirde ekonomik güçsüzlük nedeniyle ...’e taşınmak istediği, davacının kabul etmediği, davacının babasının işe müdahale ile davalıya müessir fiilde bulunduğu, bu olaydan sonra davalının ...’de bağımsız konut temin ederek, fabrika da işe başladığı, davacıyı eve davet ettiği, davacının ayrı yaşamakta haklılık gerekçesiyle tedbir nafakası talebi ile bu davayı açtığı anlaşılmaktadır.Yukarıda anlatıldığı üzere davalının ortak konutu terki haklı sebebe dayandığı gibi, evin maddi ihtiyaçlarını tek başına karşılamaya çalışan davalı ...’de bağımsız ev açarak davacıyı davet etmiş, davacı davete uymaması için geçerli bir sebep ileri sürememiştir. Bu durumda davalıyla birlikte yaşamak istemeyen evlilik birliğinin huzur ve yararı için seçilen ortak konuta gitmeyen, evlilik birliğinin kurulmasına engel olan davacı (kadın) ayrı yaşamakta haklı kubul edilemez. Mahkemece; yanılgılı gerekçe ile ayrı yaşamakta haklı kabul edilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.