Yargıtay Kararı 3. Hukuk Dairesi 2012/17396 E. 2012/22427 K. 01.11.2012 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/17396
KARAR NO : 2012/22427
KARAR TARİHİ : 01.11.2012

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 2.753,98 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili; davalının kardiyoloji uzmanı bir doktor olduğunu, ... Göğüs Kalp ve Damar Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesinde; çalışan 154 asistana net performans puanının hesaplanmasında hastane hizmet puan ortalaması dikkate alındığında davalıya da toplam 2.753,98-TL fazla ödendiğinin tespit edildiğini belirterek, bu miktarın 01.01.2009 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı cevabında, ... hastanesinde 40-50 kadar asistan olduklarını, ortada oluşmuş bir kamu zararı olmadığını, ortak havuzdan asistanlara dağıtılması gereken paradan payını aldıkları belirtmiş, bunun dışında soruşturma dosyasına sunduğu savunmasını tekrar ettiğini belirterek davanın reddini dilemiştir.Mahkemece; 60 günlük dava açma süresi geçtikten sonra dava açıldığından bahisle davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacı vekili temyiz etmiştir.Dosya kapsamından, davalıya yapılan ödemenin daha önce bu yolda alınmış bir idari karara dayandığı iddia ve ispat edilmediği anlaşılmaktadır. Davalıya yapılan ödemenin hatadan kaynaklandığı ve hatalı ödemenin Ocak 2009-aralık 2009 ayları arasında yapıldığı ve davanın ise 10.01.2011 tarihinde açıldığı sabittir.BK.nun 62. maddesi gereğince, borç olmayanı rızası ile ödeyen kimse yanlışlığa düştüğünü ispat ettiği takdirde ödediğini geri isteyebilir. Bu madde de belirtilen yanlışlık eda ile ilgili olup, edada bulunanda bağışlama irade ve arzusunun bulunmadığını gösteren bir yanılmadır. Başka bir deyişle davacı idarenin hataya düşmeseydi, davalıya edada bulunmayacağı anlamına gelmektedir.HGK'nun 5.12.1984 tarih, l982/13-387 E.- 1984/ 997 K. sayılı kararı ile herhangi bir şart tasarrufa dayanmayan salt hatalı ödemelerin idare tarafından BK.nun sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri istenebileceği açıklanmıştır.Herhangi bir şart tasarrufa dayanmayan salt hatalı ödemenin Borçlar Hukukunun haksız iktisap kuralları çerçevesinde istenip istenemeyeceği tartışılmadan yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 01.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.