Yargıtay Kararı 3. Hukuk Dairesi 2012/17528 E. 2012/22609 K. 05.11.2012 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/17528
KARAR NO : 2012/22609
KARAR TARİHİ : 05.11.2012

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 4.501,00 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların hisseli olarak sahibi oldukları taşınmaz üzerindeki bahçenin 19.08.2006 tarihinde davalı şirkete ait elektrik direklerindeki tellerin kopması sonucunda oluşan kıvılcımlar nedeniyle yandığını, davacı mirasçıların bir kısmının tazminat davası açtıklarını, mahkemece zararın 24.501,00 TL olarak tespit edildiğini, iştirak halindeki maliklerden ..., ... ve ...'nın şehir dışında yaşamaları sebebiyle yangın olayından geç haberdar olduklarını belirterek 4.501,00 TL tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; olay tarihinden yaklaşık 4 yıl sonra dava açılması sebebiyle zamanaşımı yönünden davanın reddi gerektiğini, iştirak halinde maliklerin olayı geç öğrendikleri iddiasının yerinde olmadığını, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/100 Esas sayılı dosyasında yapılan hesaplamanın taşınmazın aynına ilişkin olması sebebiyle davacıların oluşan zarara ilişkin ek dava açma haklarının bulunmadığını, olayın davalı şirketle ilgisi olmadığını, davalı şirketin kusuru ve ihmalinden kaynaklanmadığını bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.Mahkemece; davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Borçlar Kanunu'nun 60/1. maddesi hükmüne göre zamanaşımı süresi, davacının haksız fiil sorumlusunu ve zararı öğrenme tarihinden itibaren 1 yıl ve her halükarda zarara neden olan olay tarihinden itibaren 10 yıldır. Aynı Kanun'un 60/2. maddesinde ifadesini bulan uzamış zamanaşımı, kural olarak haksız fiili işleyen gerçek kişi hakkında uygulanır. Tüzel kişilerin organlarının işledikleri haksız fiiller aynı zamanda suç teşkil etse bile, istisnalar haricinde tüzel kişi hakkında uzamış zamanaşımı uygulanmaz.
Dava konusu yangın 19.08.2006 tarihinde meydana geldiğine ve eldeki dava 10.02.2011 tarihinde açıldığı için davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken kabul edilmiş olması usul ve yasaya aykırı görülmüş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.