Yargıtay Kararı 3. Hukuk Dairesi 2012/17558 E. 2012/20511 K. 02.10.2012 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/17558
KARAR NO : 2012/20511
KARAR TARİHİ : 02.10.2012

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde kira parasının 01.01.2007 gününden başlayarak yıllık 25.000 TL olarak tesbiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, 1.1.2007 tarihinden itibaren yıllık kiranın 25000 TL. olarak tespiti istenilmiştir.Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile yıllık kiranın 24000 TL. olarak tespitine karar verilmiş, verilen bu karar Dairemizin 11.11.2010 tarih, 16323E. – 18792 K. sayılı kararı ile ve “Ancak, hükme esas alınan bilirkişi raporu, dava konusu taşınmazın (tiyatro olan) niteliği gözetilerek tiyatro işletmeciliği hususunda uzman olan kişi yada kişilerce düzenlenmemiştir. Oysa mahkemece bilirkişiye başvurulmasının temel nedeni, uzmanlığı gerektiren bir hususta o alanda uzman olan kimselerden teknik bilgi almaktır (HUMK md.275). Bu itibarla dosyada mevcut rapor doğrultusunda hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.Mahkemece yapılacak iş, kiralananın niteliği gözetilerek tiyatro işletmeciliği alanında uzman olan bilirkişi de bulundurulmak suretiyle mahallinde bilirkişiler kuruluyla yeniden keşif yapıp, taraf emsalleri de incelenip somut ve bilimsel verilere dayalı denetime açık rapor temin edilip sonucuna göre yeni dönem kira parası hak ve nesafete uygun şekilde tespit edilmelidir. Bundan ayrı olarak ta; davada tespiti istenilen dönem hak ve nesafet dönemi olup, bilirkişinin, taşınmazın boş olarak serbest koşullarda getirebileceğini bildirdiği kira bedelinden hakimce uygun bir hak nesafet indirimi yapılarak kira parasının tespiti gerekirken, bilirkişi tarafından bildirilen miktardan indirim yapılmaksızın fahiş kira takdiri doğru görülmemiştir.“ gerekçesi ile bozularak mahkemesine gönderilmiş, mahkemece bozmaya uyularak, yargılama yapılmıştır.
Her ne kadar mahkemece bozma kararına uyulmasına karar verilmiş ise de, bozma kararının gereği yerine getirilmemiştir. Bilirkişi heyetinde, bozma kararı gereğince tiyatro işletmeciliğinden anlayan bir kişinin bilirkişi olarak seçilmesi gerektiği halde, akademisyen bilirkişi olarak görevlendirilmiştir. Diğer yandan, kira tespiti yapılırken, bilirkişilerin boş olarak taşınmazın getireceği kira bedelinden mahkemece uygun hak ve nesafet indirimi yapılması gerekirken, bu usule de uyulmamıştır. Bozma kararına uyulmakla, lehine uyulan taraf yönünden usuli kazanılmış hak doğacağı için, artık mahkemece bozma kararı gereğince, yargılama yapıp karar verilmesi gerekecektir.Öyle ise mahkemece yapılacak iş; Kiralananın niteliği gözetilerek tiyatro işletmeciliği alanında uzman olan bilirkişi de bulundurulmak suretiyle mahallinde bilirkişiler kuruluyla yeniden keşif yapılıp, taraf emsalleri de incelenip somut ve bilimsel verilere dayalı denetime açık rapor temin edilerek sonucuna göre yeni dönem kira parası hak ve nesafete uygun şekilde tespit etmek olmalıdır.Bundan ayrı olarak da; davada tespiti istenilen dönem hak ve nesafet dönemi olup, bilirkişinin, taşınmazın boş olarak serbest koşullarda getirebileceğini bildirdiği kira bedelinden hakimce uygun bir hak nesafet indirimi yapılarak kira parasının tespiti gerekirken, bilirkişi tarafından bildirilen miktardan indirim yapılmaksızın fahiş kira takdiri doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.