Yargıtay Kararı 3. Hukuk Dairesi 2012/17694 E. 2012/23049 K. 08.11.2012 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/17694
KARAR NO : 2012/23049
KARAR TARİHİ : 08.11.2012

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 25.265,85 TL alacak için takibe itirazın iptali, inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı ... vekili dilekçesinde; davalının murisinin öldükten sonra uzun süre sonrasına kadar maaşının çekilmeye devam ettiğinden, ilgili kurumun olayı öğrenmesi üzerine, davacı bankaya karşı dava açtığını ve 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/73 E.- 2008/86 K.sayılı ilamı uyarınca bankanın, kurumun zararını giderdiğini, murisin yasal mirasçısı olan davalıya karşı bankanın ödediği bu bedeli rücuen tahsili için takip başlattığını, zira bankanın zararı gidermesiyle davalının sebepsiz zenginleştiğini belirterek, 25.265,85 TL alacağın tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali ve inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir.Davalı vekili cevabında; zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini ayrıca, babasının ölümü nedeniyle bankaca mirasçıları çağrılarak murisin bankada bulunan 900 TL civarındaki parasının veraset ilamı sunulduğunda ilgililere ödeyeceklerini belirttiklerini, bunun üzerine davalı ve kardeşlerince veraset ilamı sunularak bankaca verilen parayı aldıklarını, hal böyleyken bankaca murisin maaş hesabının kapatılmayıp ATM kartının iptal edilmemesi nedeniyle bankanın kusurlu olduğunu, ayrıca maaşın davalı tarafından çekildiğine dair delil bulunmadığını, Asliye Hukuk Mahkemesince de bankanın kusurlu bulunduğunu belirterek davanın esastan da reddini dilemiştir.
Mahkemece, Cumhuriyet Savcılığınca yürütülen soruşturma sonunda, davalı hakkında suç işlediği yönünde delil elde edilemediğinden kamu davası açılmadığı ve davacının davasını ispat edemediği gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmektedir.Somut olayda; kart hamili davalının murisi olup, murisin ölümüyle de mirasçılara intikal eden kartın, tereke içinde bulunan mal olarak değerlendirilecek olmasına ve kartın çalındığı da davalı tarafından iddia ve ispat edilmemesine göre, kartın kullanılmasından dolayı mirasçıların da sorumlu olduğu gözönünde bulundurularak davanın kabulü gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.