Yargıtay Kararı 3. Hukuk Dairesi 2012/18160 E. 2012/24158 K. 22.11.2012 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/18160
KARAR NO : 2012/24158
KARAR TARİHİ : 22.11.2012

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde vasiyetnamenni tenfizi ile vekalet ücreti ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada; muris tarafından ... 2. Noterliği'nin 27.01.1994 tarih ve 1622 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde vasiyetnamesi ile vasiyet edilen taşınmazların davacı ... adına tapuda tesciline karar verilmesi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.Davalılar vekili müvekkilerinin dava açılmasına sebep olmadıklarını beyan ederek davacı tarafın vekalet ücreti ve masraf taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece davanın kabulü ile vasiyetnamenin tenfiziyle taşınmazların davacı adına tapuda kayıt ve tesciline karar verilerek vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davalılardan tahsili yönünde hüküm tesis edilmiş; hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, vasiyetnamenin tenfizine ilişkindir. Uyuşmazlık yargılama giderlerinden davalıların sorumlu tutulup tutulmayacağı noktasında toplanmaktadır.Somut olayda, davalılar vekili süresinde verdiği cevap dilekçesi ile müvekkilleri tarafından ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan dava ile tenkis talebinde bulunulduğunu, mahkemece verilen tenkis kararının kesinleşerek infaz edildiğini, tenkis kararından sonra müvekkillerinin vasiyet gereğinin yerine getirilmesine karşı koymalarının sözkonusu olmadığını, müvekkilerinin dava açılmasına sebep olmadıklarını beyan ederek davacı tarafın vekalet ücreti ve masraf taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.Hal böyleyken; davalı vekilinin davayı kabul niteliğindeki beyanı değerlendirilerek davalıların yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığı gözetilmek suretiyle mahkemece karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.