Yargıtay Kararı 3. Hukuk Dairesi 2012/18173 E. 2012/23150 K. 08.11.2012 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/18173
KARAR NO : 2012/23150
KARAR TARİHİ : 08.11.2012

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 6250 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın davalı ... yönünden husumetten reddi, diğer davalı yönünden kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı ... Halı ve Mobilya Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı davasında, davalıların yaptığı hafriyat çalışmaları sırasında, bahçesindeki ağaçların ve evinin hasar gördüğünü belirterek 6250 TL tazminatın yasal faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir.Davalı ... Halı ve Mobilya Limited Şirketi vekili cevabında, hafriyat çalışmaları nedeniyle davacının bir zarara uğramadığını, davacı tarafından yaptırılan delil tespit raporunu kabul etmediklerini beyan etmiştir.Mahkemece; davalı ... aleyhine açılan davanın husumetten reddine, davalı ... Halı ve Mobilya Limited Şirketi aleyhine açılan davanın ise tespit raporu dayanak yapılmak suretiyle kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... Halı ve Mobilya Limited Şirketi vekili tarafından temyiz etmiştir.Davadan önce yaptırılan tespit raporlarına göre, davalılar tarafından yapılan inşaat çalışmaları sırasında davacıya ait evin ve ağaçların zarar gördüğü belirtilmiş, alınan bilirkişi raporlarına karşı yargılama sırasında davalı ... Halı ve Mobilya Limited Şirketi tarafından itiraz edilmiştir.6100 sayılı HMK'nun 400-406.maddeleri (1086 sayılı HUMK'nun 368-374.maddeleri) gereğince, delil tespitinde, "Taraflardan her biri, görülmekte olan bir davada henüz inceleme sırası gelmemiş yahut ileride açacağı davada ileri süreceği bir vakıanın tespiti amacıyla keşif yapılması, bilirkişi incelemesi yaptırılması ya da tanık ifadelerinin alınması gibi işlemlerin yapılmasını talep edebilir."Delil tespitinin konusunu maddi vakıalar oluşturur ve bilirkişi raporunda belirtilen zarar miktarı davacı lehine kazanılmış hak doğurmaz. Yani delil tespiti kesin delil niteliğinde değildir.Davada, davacının evine ve ağaçlarına verilen zarar bedelinin tahsili talep edilmektedir.Bu durumda, mahkemece; davalının inşaat çalışmaları nedeniyle, davacının evine ve ağaçlarına verilen gerçek zarar miktarının araştırılması için davacı ve davalı tarafın yargılama sırasında sunduğu delillerde değerlendirilmek suretiyle, mahallinde keşif yapılarak sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken,eksik incelemeyle karar verilmiş olması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.