YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1823
KARAR NO : 2012/7116
KARAR TARİHİ : 19.03.2012

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 1.600 TL tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava dilekçesinde; davacıya ait bakkal dükkanının davalının güvenlik hizmetini üstlendiği site içerisinde bulunduğu, ancak 01/12/2008 tarihinde dükkanın soyulduğu, 1.600,00 TL değerindeki sigaranın çalındığı, meydana gelen zarardan ihmali bulunan davalı şirketin sorumlu olduğu ileri sürülerek 1.600,00 TL’nin tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.Mahkemece; her ne kadar hırsızlık olayı ile ilgili olarak tutanak tutulup işlem yapılmış ise de; davacının soyut iddiasından başka uğramış olduğu zarar miktarını gösterir delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.Yukarıda açıklanan gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş ise de; davalı şirketin dava dışı Konimsan Sanayi Site Yönetimi ile yaptığı 10/03/2008 tarihli sözleşmeyle sitenin özel güvenlik hizmetini üstlendiği açıktır. Sözleşmenin 1/9.maddesinde “Güvenlik görevlisinin mesai saatleri içerisinde görev ihmali veya dikkatsizliği sonucunda meydana gelen zararlardan şirketin sorumlu tutulacağı” düzenlenmiştir.Sözleşmenin 1/2.maddesinde ise “müşterinin işyerinde haftanın 7 günü 24 saat hizmet verileceği” kararlaştırılmıştır.Dava konusu hırsızlık olayı ise 01/12/2008 tarihinde gece saatlerinde meydana gelmiş olup, Emniyet Müdürlüğünce tanzim edilen olay yeri inceleme tutanağında işyerinin kapı demirinin kesilmiş ve kapı camının kırılmış olduğu, sigara standının tamamen boş olduğu, yere düşen sigara paketi üzerinden ise parmak izi tespiti yapıldığı anlaşılmaktadır.Davacının uğradığı zararın miktarının tespiti bakımından ise; Mahkemece davacının işletme defteri, muhasebe kayıtları ve sigara faturaları esas alınmak suretiyle yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda, davacının 01/11/2008 tarihi ile 29/11/2008 tarihleri arasındaki sigara alım ve satım miktarlarına göre arada 1.625,00 TL’lik farkın bulunduğu rapor edilmiştir. Bu durumda, yukarıdaki açıklamalar uyarınca davacının uğradığı zararın miktarını da ilgili kayıtlar ve bilirkişi raporuyla ispat ettiği gözetilerek, davanın kabulü gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.