Yargıtay Kararı 3. Hukuk Dairesi 2012/18308 E. 2012/22526 K. 02.11.2012 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/18308
KARAR NO : 2012/22526
KARAR TARİHİ : 02.11.2012

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 3.167,28 TL için itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılar ..., ..., ... tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıların murisinin Tarım Kredi Kooperatifine olan borcunu ödemediğini, vefatından sonra murisin borcunun davacı tarafından ödendiğini, davalılar hakkında icra takibi yapıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar vekili davanın zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, mahkeme kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalılar vekili 04.11.2010 havale tarihli cevap dilekçesinde davanın zamanaşımına uğramış olduğunu belirtmiş; 15.12.2010 tarihinde yapılan ilk duruşmada da zamanaşımı nedeni ile davanın reddini talep etmiştir.Hakim tarafların iddia ve savunmalarını irdeleyerek kabul ve red sebeplerini gerekçesinde göstermek sureti ile uyuşmazlığı çözümler.Zamanaşımı doğmuş ve var olan bir hakkın istenmesini ortadan kaldıran bir savunma aracıdır. Bu nedenledir ki, zamanaşımı alacağın varlığını değil, istenebilirliğini ortadan kaldırır. Davalı borçlunun böyle bir olgunun var olduğunu, yasada öngörülen sürede ileri sürmesi halinde bu savunmanın kabul ya da reddi konusunda bir karar verilmesi gerekir.O halde, yukarıda yazılı ilkeler gözetilerek davalının zamanaşımı savunması hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.Yine icra dosyasında borçlu sıfatı bulunan ...’in 27.07.2010 tarihinde vefat ettiği, davanın 13.10.2010’da açıldığı, ...’in mirasçılarından sadece eşi ...’in davalı gösterildiği, veraset belgesinden ...’in başka mirasçılarının da bulunduğunun anlaşıldığı, taraf teşkili sağlanmadan yargılamanın yürütülüp sonlandırıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece yapılması gereken muris ...’in veraset belgesine göre davada yer almayan diğer mirasçılarının davaya dahil edilmeleri suretiyle taraf teşkilinin sağlanmasından sonra işin esasına girilmesidir.Mahkemece davada taraf olabilme yeteneğinin dava şartlarından olduğu, bu hususun mahkemece re’sen gözönünde tutulacağı gözardı edilerek; yukarıda anılan eksiklikler tamamlanmadan işin esasına girilerek hüküm kurulması doğru olmayıp, usul ve yasaya da aykırıdır.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.