Yargıtay Kararı 3. Hukuk Dairesi 2012/18869 E. 2012/23060 K. 08.11.2012 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/18869
KARAR NO : 2012/23060
KARAR TARİHİ : 08.11.2012

Davacı ...-... Tas.Proje Ve Uygulama Tarım Kimya Ltd.Şti. ile davalılar 1-..., 2-... aralarındaki alacak davasına dair ... 8.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.06.2011 günlü ve 2010/342 E.-2011/210 K.sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 24.05.2012 günlü ve 2012/9502 E.-2012/13314 K.sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dilekçesinde; davacıların 668 ada, 1 parselde bulunan 74 nolu villayı aralarında düzenledikleri gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davalı şirketten satın aldıklarını, bedeli taksitle öderken, artık ödeyemez hale geldiklerini belirterek, sözleşmeyi feshettikleri, ödedikleri bedeli geri isteyip 5 ay sonra da evi terk ettiklerini, bu süreç içinde 2 yıla yakın konutu kullanıp kira bedeli ya da ecrimisil ödemediklerini, davacının da istifadesinin sözkonusu olmadığını belirterek; 20.09.2007-16.07.2009 tarihleri arasındaki tespit edilecek toplam kira bedelinin, ayrıca yıpranma ve konutun 2.el haline gelmesi sebebiyle değerindeki düşüklük nedeniyle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 10.000 TL’nin davalılardan tahsilini istemiştir.Mahkemece; noterde düzenlenmeyen sözleşmenin geçersiz olduğu, tarafların birbirlerinden bu sözleşme uyarınca, sözleşmenin ifası anlamına gelebilecek taleplerde bulunamayacakları, dosyadaki delillere göre tarafların, bu sözleşme uyarınca verdiklerini iade aldıkları yönünde karşılıklı ibraname verdikleri ve taşınmazın da davadan önce boşaltıldığı dikkate alındığında emsal Yargıtay kararı da gözetilerek (14.Hukuk Dairesi 2011/453-2011/5509) davanın reddine karar verilmiştir.Hüküm, davacı vekilinin temyiz talebi üzerine Dairemizce onanmış, davacı vekili bu defa karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Mahkemenin de kabulünde olduğu gibi, tarafların birbirlerini ibra ettiklerine ilişkin 15.02.2009 tarihli fesihnamede tarafların “birbirlerinden geriye dönük hiçbir şekilde hak, alacak ve borçları kalmadığı” belirtilmiştir. Taşınmazın davalılarca “17.07.2009” tarihinde davacıya teslim edildiği konusunda da ihtilaf bulunmamaktadır.Bu durum karşısında; davalıların fesihname tarihi olan 15.02.2009 tarihi ile taşınmazı tahliye ettikleri 17.07.2009 tarihleri arasındaki kullanımı haksız ve kötüniyetli kabul edilmek suretiyle, davacının bu sürelere ilişkin ecrimisil talep etmeye hakkının bulunduğu kabul edilip, alacak yönünden araştırma ve inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.Ne var ki; mahkeme kararının açıklanan bu gerekçe ile bozulması gerekirken, zuhulen onandığı anlaşılmakla, davacı tarafın karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 24.05.2012 gün ve 2012/9502-2012/13314 sayılı onama ilamının kaldırılarak, hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 08.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.