YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/18876
KARAR NO : 2012/23513
KARAR TARİHİ : 14.11.2012
MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ
Dava dilekçesinde 4.500 TL ecrimisilin yasal faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde; davacı ve davalıların hisseli malik oldukları taşınmazın davalı tarafından kiraya verilmek suretiyle kullanıldığını belirterek 2007 yılından itibaren toplam 4.500 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.Ecrimisile konu edilen taşınmazda taraflar paydaştır.
Paydaşlar kural olarak, intifadan men edilmedikçe birbirlerinden ecrimisil isteyemezler.Bu koşul dava şartı olması nedeniyle kendiliğinden gözetilir.Bu kuralın birtakım istisnaları vardır ki bunlar; ecrimisil istenen taşınmazın (bağ, bahçe gibi) doğal ürün veren ya da kiraya verilerek hukuksal semere elde edilen yerlerden olması, paylı taşınmazı işgal eden paydaşın bu taşınmazın tamamında hak iddia ve diğerinin paydaşlığını inkar etmesi, paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı taşınmaz veya bölümlerinin belli bulunması, davacı paydaş tarafından davalı paydaş aleyhine daha evvel bu taşınmazlara ilişkin elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil vb. davalar açılması halleridir.Bu ayrık durumlarda intifadan men koşulu aranmaz. Sözü edilen davaların açılmış olması durumunda ise, o dava dilekçesinin davalı paydaşlara tebliğ edildiği tarihten sonrası için intifadan men koşulu gerçekleşmiş sayılır. Dava konusu olayda yukarıda açıklanan doğrultuda, davalının dava tarihinden önce intifadan men edilip edilmediği hususunda taraf delilleri tümüyle toplanıp değerlendirilmeden eksik incelemeye dayalı hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.