Yargıtay Kararı 3. Hukuk Dairesi 2012/19219 E. 2012/24127 K. 22.11.2012 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 3. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/19219
KARAR NO : 2012/24127
KARAR TARİHİ : 22.11.2012

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 11.000,00 TL borçlu olmadığının tesbiti masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın 6.922,04 TL için kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili; müvekkili aleyhine ... 3. İcra Müdürlüğünün 2005/6082 esas sayılı dosyası ile ...köyündeki taşınmazlardan elde edilen 2001, 2002, 2003, 2004 ve 2005 yıllanna ait fındık gelirinin 2/8 hissesi için ilamsız icra takibi yapılmış olup, bu taşınmazları kullanmamakta, fındık gelirini de alamadığını beyanla takip konusu borç nedeniyle borçlu bulunmadığının tespiti ile tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili beyanlarında, davacının iddialarının doğru olmadığını, bu nedenle reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak 6.922,04 TL için davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.Davalılar, icra takibinde davacı (borçlu) ile iştiraken malik bulundukları taşınmazlardan elde edilen fındık mahsuli gelirinin 2/8 tutarı karşılığı 11.000 TL.nin tahsili için icra takibinde bulundukları halde, mahkeme yanılgılı değerlendirme sonucu ... Mahallesinde bulunan evin kira bedelini (3.840,84 TL) ecrimisil hesabına dahil eden bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır.Öte yandan, davalılar 11.000,00 TL asıl alacak ile birlikte 11.012,03 TL'nin tahsili için icra takibinde bulunmuş, davacı ise bu miktar için borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Bilirkişi raporu ile davalıların payına düşen ecrimisil bedelinin 6.922,04 TL olduğu hesaplanmıştır. O halde, davacının sorumluluğu bu miktarı kapsadığından aradaki fark olan 4.077,96 TL için borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekirken, yanılgı sonucu davacının payına isabet eden 6.922,04 TL için davanın kabulü de doğru bulunmamıştır.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 Sayılı HMK.un geçici 3.maddesinde düzenlenen "Bölge adliye mahkemelerinin, 26/09/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı ilk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2.maddesi uyarınca Resmi Gazete'de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmü gereğince HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.